Приговор по делу № 1-10/2014 от 07.03.2014

Дело №1-10/1/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 08 апреля 2014 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретарях Пашаниной С.Г., Доронине В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора

Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,

прокурора Хотынецкого района Орловской области Габисова А.К.,

заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н.,

подсудимого Федотенкова Н.Е.,

защиты, в лице адвоката «ООКА-2» Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Федотенкова Н.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотенков Н.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

N-числа в период времени с ---------- часов 00 минут до ---------- часов 00 минут Федотенков Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: ----------, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Н., в связи с отказом последней сообщить ему о местонахождении спиртного и денежных средств, решил ее убить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Н. и желая их наступления, умышленно, с целью убийства Федотенков Н.Е., взял в правую руку кухонный нож и, используя данный нож в качестве орудия преступления, с силой клинком кухонного ножа сверху - вниз нанес один удар в жизненно важный орган - переднюю поверхность левой половины грудной клетки Н., которая находилась в положении лежа на правом боку, лицом обращенная в его сторону, причинив последней своими умышленными действиями телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легочного ствола и левого легкого, что повлекло острое массивное полостное кровотечение с развитием геморрагического шока и декомпенсированной сердечно-легочной недостаточности. Данное повреждение состоит в непосредственной причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

N-числа от полученного телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, Н. в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, скончалась в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ----------.

В судебном заседанииподсудимый Федотенков Н.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив в суде показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Н. он сожительствовал около 3,5 последних лет. С ней у него в основном были нормальные отношения, конфликты были, но только когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Н. злоупотребляла спиртным. N-числа в период времени с ---------- часов 00 минут до ---------- часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в хозяйственной постройке принадлежащей Н., расположенной на территории домовладения по адресу: ----------. Его сожительница Н. также была в амбаре в состоянии алкогольного опьянения и лежала на диване - кровати, на правом боку, лицом к нему. Попросив у Н. спиртное и деньги, которые они вместе заработали накануне, та ему отказала, выразившись нецензурно. Сидя рядом с Н. на кровати, он сказал ей: «Надь, я могу тебя причкнуть», на что та ответила: «Да причкни». После этих слов он схватил правой рукой со стола нож и нанес им удар Н.. После этого, он с трудом вытащил нож из тела Н., которая ему уже не отзывалась, и он понял, что она мертва. Выйдя из дома, он закинул данный нож на место сгоревшего ранее дома. Рядом с трупом Н. он прожил три дня, при этом ходил на заработки и употреблял спиртное. Уходя из дома, дверь закрывал на замок. Он понимает и сожалеет, что от его действий наступила смерть Н.. В полицию о произошедшем не сообщал, думая, что сможет покончить свою жизнь самоубийством, но так как этого сделать не смог, об убийстве Н. рассказал пришедшему к нему соседу - М. <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Федотенкова Н.Е., суд находит их логичными, последовательными и объективными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Поскольку судом не установлено оснований для недоверия показаниям подсудимого Федотенкова Н.Е., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Федотенкова Н.Е. его виновность в совершении преступления также подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей И., из которых следует, что <данные изъяты>

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля М., из которых следует, что он <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля Ю., из которых следует, <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля А., из которых следует, что <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля Г., из которых следует, что <данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшей И., свидетелей М., Ю., А. и Г., суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого Федотенкова Н.Е., другими доказательствами, исследованными судом, и противоречий не имеют.

Поскольку судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Федотенкова Н.Е., суд признает показания потерпевшей И., свидетелей - М., Ю., А. и Г. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Федотенкова Н.Е. в совершении преступных действий в отношении Н. также подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

информацией, поступившей N-числа в ---------- часов ---------- минут в ОП «Хотынецкое» МО МВД России «Урицкий», согласно которой Ю., проживающая по адресу: ----------, по телефону сообщила, что к ней в дом прибежал М. и сообщил, что его соседка Н. лежит в своем доме мертвой <данные изъяты>

рапортом следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области Ф. от N-числа об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. с признаками насильственной смерти в доме, расположенном по адресу: ---------- <данные изъяты>

справкой администрации ---------- сельского поселения ---------- от N-числа года, согласно которой труп Н., находился в хозяйственной постройке, относящейся к сгоревшему жилому дому №, расположенному по ----------

протоколом осмотра места происшествия от N-числа с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей из шифера, расположенное по адресу: ----------. В помещении жилой комнаты, на диване, обнаружен труп Н., лежащий на спине, с раной линейной формы на передней поверхности грудной клетки слева. В осматриваемом помещении были обнаружены и изъяты: кухонный нож, бинто-марлевые тампоны со смывами с левой и правой руки трупа Н., а также фрагменты ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Н. <данные изъяты>

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от N-числа года, согласно которому N-числа в ---------- час 00 минут у Федотенкова Н.Е. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протоколом задержания от N-числа года, согласно которому в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ---------- часа 00 минут N-числа Федотенков Н.Е. был задержан в качестве подозреваемого лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. С задержанием последний был согласен <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от N-числа года, согласно которому в ходе поверки показаний на месте в доме по адресу: ----------, Федотенков Н.Е. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и указал место, куда он выбросил нож, которым зарезал Н.. Данный нож в ходе проверки показаний на месте был обнаружен, изъят и упакован <данные изъяты>

протоколом выемки от N-числа года, согласно которому Федотенков Н.Е. добровольно выдал свою одежду, а именно: <данные изъяты>

протоколом выемки от N-числа года, согласно которому в Бюро СМЭ ---------- была произведена выемка одежды с трупа Н., а именно: <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от N-числа года, согласно которому в Бюро СМЭ ---------- у Федотенкова Н.Е. были получены образцы крови <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, согласно выводам которого, причиной смерти Н. явилось одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легочного ствола и левого легкого, что повлекло острое массивное полостное кровотечение с развитием геморрагического шока и декомпенсированной сердечно-легочной недостаточности. <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что повреждения у Федотенкова Н.Е. в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, ссадины лица, следствием которой явился участок депигментации в скуловой области слева, ссадины туловища не повлекли вреда здоровью. Повреждение в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки получено от действия остро-режущего предмета, возможно ножом, и с учетом характера корки в области дна раны составляет до 4-7 суток на момент проведения экспертизы в бюро СМЭ - N-числа года. Повреждение в виде ссадины лица, следствием которой явился вышеописанный участок депигментации, получено от действия твердого тупого предмета и с учетом морфологической особенности участка депигментации составляет свыше 10 суток на момент проведения экспертизы в бюро СМЭ - N-числа года. Повреждение в виде ссадины туловища получено от действия твердого тупого предмета и с учетом характера корки в области ссадины составляет до 4-7 суток на момент проведения экспертизы в бюро СМЭ - N-числа года. <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, согласно выводам которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа года, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

протоколами осмотра документов и предметов от N-числа года, согласно которым были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к уголовному деле в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам всех вышеприведенных в приговоре заключений экспертиз, судом не установлено, поскольку данные выводы являются объективными и полностью согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает все вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все выше исследованные судом письменные материалы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Федотенков Н.Е. пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в ходе проверки его показаний на месте, которые он давал добровольно и без всякого принуждения со стороны сотрудников полиции.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что в ходе возникшего словесного конфликта между Федотенковым Н.Е. и Н., у Федотенкова Н.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Н. и с целью лишения ее жизни, предвидя неизбежность наступления смерти Н., Федотенков Н.Е. взял со стола в правую руку кухонный нож и, используя данный нож в качестве орудия преступления, с силой нанес один удар в жизненно важный орган - переднюю поверхность левой половины грудной клетки Н., причинив последней своими умышленными действиями телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легочного ствола и левого легкого, которая от полученного телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, скончалась.

О целенаправленном и возникшем у Федотенкова Н.Е. умысле на умышленное причинение смерти Н., свидетельствуют способ совершения им преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей, а именно действия подсудимого и их направленность на причинение телесного повреждения, в виде колото-резанного ранения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи со смертью Н., в своей совокупности подтверждают и доказывают намерение подсудимого Федотенкова Н.Е. добиться не иначе, как смерти Н..

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний самого подсудимого Федотенкова Н.Е., данных им в суде и в ходе всего предварительного следствия, а также из выводов заключения эксперта № от N-числа года, приведенного в приговоре выше, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств и полной доказанности вины подсудимого в содеянном, и с учетом правовой оценки квалифицирует действия Федотенкова Н.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому Федотенкову Н.Е., суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Федотенков Н.Е. совершил преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Федотенков Н.Е. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Н. <данные изъяты>

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы № от N-числа г., Федотенков Н.Е. в период инкриминируемого деяния страдал иным болезненным состоянием психики в виде синдрома зависимости от алкоголя, что не ограничило его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Федотенков Н.Е. в состоянии аффекта не находился. Имеющиеся у него расстройства психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, объяснение, данное Федотенковым Н.Е. до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Федотенкова Н.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется тем, что Федотенков Н.Е. в ходе проведения проверки показаний на месте показал место, где был обнаружен и изъят нож, выброшенный им после нанесения смертельного ранения Н..

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, последствия в виде наступившей смерти Н., признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федотенкова Н.Е., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым Федотенковым Н.Е. особо тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает правомерным назначить Федотенкову Н.Е. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному Федотенкову Н.Е. наказанию положений ст.ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наступления тяжких последствий в виде смерти человека, суд находит целесообразным применить Федотенкову Н.Е. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Федотенкову Н.Е. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, при этом время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, необходимо зачесть Федотенкову Н.Е. в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - необходимо уничтожить; два тетрадных бумажных листа в клетку, на которых имеются рукописные записи Федотенкова Н.Е., хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты> диск с видеозаписью следственного действия – проверка показаний на месте, - необходимо хранить при уголовном деле.

В судебном заседании потерпевшей И.. был заявлен гражданский иск к подсудимому Федотенкову Н.Е. о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с похоронами Н. в размере <данные изъяты> рублей с документами, подтверждающими данные расходы, и возмещении компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью матери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Подсудимый Федотенков Н.Е. исковые требования И. в части взыскания с него материального ущерба признал полностью. В остальной части гражданский иск потерпевшей не признал.

Суд, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых И. основывает свои требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с виновного Федотенкова Н.Е. в пользу истца, причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случаях причинения вреда личным неимущественным правам гражданина, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, тяжесть причинённого вреда, возраст и имущественное положение подсудимого, а также причиненные и перенесенные И. нравственные страдания вследствие смерти единственного близкого родственника - матери, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска в части компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просил суд взыскать с подсудимого Федотенкова Н.Е. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание подсудимому юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.

Подсудимый Федотенков Н.Е. возражал против удовлетворения заявления государственного обвинителя и взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался в ходе предварительного следствия по делу от услуг защитника из-за отсутствия денежных средств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Федотенкова Н.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника «Орловской областной коллегии адвокатов-2» Волковой Л.Я. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу и оказание юридических услуг Федотенкову Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику Волковой Л.Я. из средств федерального бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федотенкова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Федотенкову Н.Е. следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания (пребывания), а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Федотенкова Н.Е..

Меру пресечения Федотенкову Н.Е. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания Федотенкову Н.Е. исчислять со дня провозглашения приговора – с N-числа.

Зачесть Федотенкову Н.Е. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей: с N-числа по N-числа включительно.

Взыскать с Федотенкова Н.Е. в пользу И. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотенкова Н.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: жилетку стеганную; <данные изъяты> - уничтожить; два тетрадных бумажных листа в клетку, на которых имеются рукописные записи Федотенкова Н.Е.; диск с видеозаписью следственного действия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федотенковым Н.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Федотенков Н.Е. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: И.С. Ленков