Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23431/2018 от 26.07.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                      дело № 33- 23431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения Люберецкого городского суда от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Балак A.M. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <данные изъяты> (условный номер на этапе строительства), на этаже 17. номер на площадке 3. в секции 4. расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

В обоснование заявления указал, что приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл» и установлено, что Гончаров В.Б., в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по вышеуказанному адресу, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1823927743 рублей. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить. При использовании поддельных протоколов были заключены договора всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре. а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Балак A.M.

Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, следовательно, является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Истец и представитель Балак A.M. возражал против удовлетворения заявления, просил взыскать расходы по составлению возражений в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «РИК СройИнвест» не явился, просил отказать в удовлетворении заявления в письменных возражениях.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Риндайл» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступление Гончаровым В.Б. совершены задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Балак A.M., а указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец Балак A.M. является лицом, приобретшим права на имущество у застройщика ООО «Риндайл», от лица который, действовал с превышением своих полномочий.

Доказательств того, что Балак A.M. знал или должен был знать о превышении своих полномочий генеральным директором ООО «Риндайл» в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о ничтожности договора долевого участия, поскольку договор между истцом и ответчиком не оспорен, не признан недействительным и данная сделка является оспоримой.

Что касается указания судом на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ без уважительных причин, с данным выводом не может согласиться, поскольку приговор, на который ссылается заявитель как вновь открывшееся обстоятельство вступил в законную силу <данные изъяты>, а в суд заявитель обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах трехмесячного срока, однако это не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь его отмену, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: