Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-522/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » мая 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1079/14 по иску Баклашова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Боклашову Н.П. и под его управлением, с прицепом ***, принадлежащего Боклашовой Е.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Амирханяну А.А., и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г. ФИО3 неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, допустила наезд на автомобиль ***, с прицепом ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.12.2013г. Боклашов Н.П. уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП ФИО3, об осмотре автомобиля 10.12.2013г.

Боклашов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., УТС автомобиля в сумме *** коп., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 03.12.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, с прицепом *** принадлежащего Боклашовой Е.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Амирханяну А.А., и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина и прицеп получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 06.12.2013г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, он обратился к ИП ФИО4 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету № 222/4 от 11.12.2013г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** коп.

В судебное заседание истец Боклашов Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бучнева И.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что неизвестно, по какой причине истец не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а только уведомил об осмотре автомобиля. С заключением эксперта ООО «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп. и величине УТС автомобиля *** коп. истец согласен. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 11.02.2014г., когда истец обратился в суд, по 26.05.2014г., по день вынесения решения суда, 105 дней просрочки, в сумме *** руб. Кроме того, подлежит уплате штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % присужденной суммы. Уточняя и дополняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп.. в том числе УТС автомобиля *** коп., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг независимого оценщика - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Иващенко Д.С., исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания была уведомлена 06.12.2013г. об осмотре автомобиля, однако заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступало. Осмотр автомобиля страховой компанией не производился, калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлялась. С заключением эксперта ООО «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп. и величине УТС автомобиля *** коп. согласны. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2014г. по 26.05.2014г. (105 дней), размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., не оспаривает, поскольку заявление о страховой выплате не поступало. Не признает требования о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вина страховой компании отсутствует. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Амирханян А.А. и Боклашова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Боклашову Н.П. и под его управлением, с прицепом ***, принадлежащего Боклашовой Е.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Амирханяну А.А., и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого ФИО3 неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, допустила наезд на автомобиль ***, с прицепом ***.

В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Боклашову Н.П., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 03.12.2013г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Боклашова Н.П. и ФИО3 от 03.12.2013г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г. ФИО3 неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, допустила наезд на автомобиль ***, с прицепом ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Боклашова Н.П. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ***, является Амирханян А.А., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно отчету № 222/4 от 11.12.2013г. ИП ФИО4, представленному истцом в обоснование исковых требований при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** коп.

По делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» № 14/04/149 от 23.04.2014г., с которым согласились стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. с учетом износа, величина УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** коп.

Проводя анализ заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта ООО «Эталон» № 14/04/149 от 23.04.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Эталон» № 14/04/149 от 23.04.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной *** коп. с учетом износа, величине УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** коп.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля *** коп.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что истцу, обратившемуся 11.02.2014г. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, выплата такового в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не произведена.

В связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 11.02.2014г., когда истец обратился в суд с данным иском, по 26.05.2014г., за 105 дней, в сумме 13728 руб. согласно расчету, представленному истцом, и который не оспорен ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Вместе с тем, взыскание штрафа в размере *** рубля не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что в нарушение требований законодательства Об ОСАГО истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а только лишь уведомил ООО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, однако с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля и юридических услуг, доверенностью, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклашова Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баклашова Н.П. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 29.05.2014 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья