Решение от 20.02.2020 по делу № 11-62/2020 от 21.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление возвращено в связи с нарушением правил договорной подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить для вынесения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая заявление ИП ФИО1, мировой судья указал, что в данном случае имеет место соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности, заключенное сторонами до подачи заявления в суд, поскольку стороны согласовали, что спор, возникающий из договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Суд приходит к следующему:

Согласно ст. 125 п.1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, согласно которой, Судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    П.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. При этом, в соответствии со ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. Возможности изменения путем договоренностей изменения правил территориальной подсудности по вынесению судебного приказа ГПК РФ не предусматривает, поскольку при наличии спора о праве судебный приказ в соответствии со ст.125 ГПК РФ не выносится, а ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дел по спорам между сторонами. Так, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Однако, из представленного договора займа усматривается, что стороны договорились дословно о следующем: «Спор, возникающий из договора и выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца». При этом, условие о конкретном суде и конкретном месте, в котором находится суд, к чьей подсудности стороны отнесли разрешение споров по данному договору, сторонами не согласовано, в связи с чем прийти к выводу о том, что сторонами заключенным между ними соглашением изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из договоров, не представляется возможным, так как данное условие сторонами не согласовано.

    Из представленных суду материалов по заявлению о вынесении судебного приказа усматривается, что оба должника не проживают на территории, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, в связи с чем возвращение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с них денежных средств соответствует положениям ст.125 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, по существу верное определение мирового судьи отмене не подлежит и оснований к удовлетворению жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>