Решение по делу № 2-857/2019 (2-9649/2018;) ~ М-9249/2018 от 21.12.2018

Дело №2-857/2019                                    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Валеевой А.М.

с участием     представителя истца     Поляковой И.Г.

представителя ответчика         Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гафарова Рустэма Салаватовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                        установил:

Гафаров Р.С. через представителя по доверенности Полякову И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гафарова Р.С. и автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением Байкова Т.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байков Т.Х. 19.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому 28.04.2018 года страховщик произвел выплату в размере 29500 рублей. Согласно экспертному заключению №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 рублей. По претензии истца от 07.05.2018 года страховщик 10.05.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 44931 рублей. Решением суда от 10.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 5569 рублей, а также убытки и расходы, связанные с судебной защитой права.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61904 рубля, расходы на оплату услуг по претензионному исполнению 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил возражение в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что истец Гафаров Р.С. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком А367ЕЕ102.

16.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением Байкова Т.Х. и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гафарова Р.С.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байкова Т.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0008867936 от 26.07.2017 года).

19.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №С от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 рублей.

28.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением №391 от 28.04.2018 года.

07.05.2018 года истец направил страховщику претензионное требование о возмещении убытков в полном объеме.

10.05.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44931 рубль.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5569 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2018 года.

Таким образом, судебным актом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 10.07.2018 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование Гафарова Р.С. о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом Гафаровым Р.С. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2018 года, однако неустойка истцу не выплачена.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 61904 рубля, истец представил следующий расчет: период просрочки с 13.03.2018 по 28.04.2018 года (где 13.03.2018 года – истечение 20-дневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.04.2018 первая выплата) – 68 дней, 80000 рублей х 1% х 68 дней = 54400 рублей; с 29.04.2018 по 10.05.2018 (вторая выплата) – 11 дней, 50500 рублей х 1% х 11 дней = 5555 рублей; 11.05.2018 по 15.06.2018 (вступление решения суда в законную силу) – 35 дней, 5569 рублей х 1% х 35 дней = 1949,15 рублей.

Данный расчет является неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- с 13.03.2018 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 28.04.2018 года (частичная выплата) 80000 рублей х 1% х 47 дней = 37600 рублей

- с 29.04.2018 по 10.05.2018 (вторая выплата) 50500 рублей х 1% х 11 дней = 5555 рублей

- с 11.05.2018 по 15.06.2018 (период определен истцом) 5569 рублей х 1% х 35 дней = 1949 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 45104 рубля.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по претензионному исполнению в размере 646 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), несение данных расходов подтверждено распиской от 11.10.2018 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от 06.09.2018 года и распиской от 06.09.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гафарова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Рустэма Салаватовича неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному исполнению 646 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11.02.2019 года.

Судья                                          Совина О.А.