Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1762/2018 от 10.01.2018

Судья Архипова Л.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Смышляевой О.В.

    при секретаре Емельянове И.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЭУК Новое Пушкино» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шустиковой Н. А. к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Шустикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по указанному адресу. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, находится на обслуживании ООО «ЭУК «Новое Пушкино». <данные изъяты> ответчик полностью прекратил энергоснабжение квартиры истицы. Свои действия ответчик мотивировал наличием образовавшейся у истицы задолженности. Требование от <данные изъяты> о возобновлении электроснабжения с подтверждением оплаты задолженности оставлено ответчиком без рассмотрения.

    Представитель истца по доверенности Образцов П.А. требования уточнил, не ставил требование об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире истице. В остальной части требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенность Шмидт О.А. против удовлетворения иска возражала.

    Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "ЭУК Новое Пушкино" по отключению электроснабжения в квартире, принадлежащей Шустиковой Н.А. С ООО "ЭУК Новое Пушкино" в пользу Шустиковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, ООО «ЭУК Новое Пушкино» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что Шустикова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано (л.д. 6).

<данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

<данные изъяты> ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в адрес истицы направило уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 16 675,48 руб. в течение 10 дней (л.д. 19). <данные изъяты> Шустикова Н.А. оплатила задолженность по оплате электроэнергии в размере 16675,48 руб. и предоставила квитанцию в управляющую компанию.

    Согласно уведомлению ООО «ЭУК «Новое Пушкино» (л.д. 5), 14.02.2017г. в 14.40 в квартире истицы было произведено отключение электроснабжения.

<данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «ЭУК «Новое Пушкино» истицей было направило требование о восстановлении энергоснабжения в квартире, с приложением квитанции об оплате задолженности (л.д. 7). Несмотря на произведенную истцом оплату электроснабжение в квартире истицы восстановлено не было.

    В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Согласно п. 114 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где речь идет о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

    Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    При этом судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, до истечения 30 дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за 3 суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

    Суд также принял во внимание, что до отключения электроэнергии истица в полном объеме погасила задолженность, указанную в предупреждении (уведомлении) от 20.01.2017г. в размере 16 675,48рублей, представив копию квитанции в управляющую компанию.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, в соответствии с действующим законодательством.

    Правовая позиция ответчика, изложенная также в апелляционной жалобе, о том, что Шустикова Н.А. не оплачивает своевременно предоставляемые услуги и иные обязательные платежи, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых действий ответчика, которым допущены, вышеприведенные нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «ЭУК Новое Пушкино», установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭУК Новое Пушкино» -без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи