Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2021 от 12.02.2021

Дело № 12-125/2021

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

при секретаре Парфеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» ИНН 48070091432, ОГРН 1064807023588, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Подгоренская, вл.4, на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Куракиным В.Г. № 10673342203403764744 от 16.10.2020 года, ООО «Центр» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель общества подал жалобу в суд, в обоснование которой указано, что на момент выявления правонарушения общество не владело транспортным средством марки «ДАФ-XF 105.460» рег. знак <№>. На основании договора купли-продажи от 27.07.2018 года указанное транспортное средство передано ООО «Мегатранс», которое являясь его владельцем зарегистрировало вышеуказанное транспортное средство в системе «Платон». Поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении общества к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Центр», а также представитель МУГАДН не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, что не является в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, представитель общества просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав жалобу и приложенные письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. № 10673342203403764744 от 16.10.2020 года следует, что 08 октября 2020 г в 13:05:04 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А 290 «Новороссийск-Керчь 15 км. 700 м» собственник транспортного средства марки «ДАФ-XF 105.460» рег. знак <№> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604190, свидетельство о поверке № 15-014-20 действительно до 06.08.2022 года.

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства ООО «ЦЕНТР» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей жалобы представитель общества ссылается на договор купли-продажи транспортных средств и Приложение №1 к нему от 27.07.2018 года, согласно которым с указанного времени владельцем транспортного средства являлось ООО «Мегатранс», которое зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон».

Однако, доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации 08 октября 2020 года, автомобиль марки «ДАФ-XF 105.460» рег. знак <№> находился во владении ООО «Мегатранс», суд считает неубедительными, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, к жалобе не приложено.

Договор купли-продажи, Приложение № 1 к нему от 27.07.2018 года и сведения о регистрации указанного транспортного средства обществом «Мегатранс» в системе «Платон» не исключают факта пользования автомобилем ООО «Центр» в момент фиксации административного правонарушения.

Из договора купли-продажи от 27.07.2018 года следует, что ООО «Мегатранс» должно оплатить товар в сумме 3 500000 руб. во время подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Однако платежных документов, подтверждающих оплату за данный товар и соответственно легитимность представленного договора от 27.07.2018 года, обществом «Центр» в суд не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Представленная заявителем справка о регистрации владельца транспортного средства ООО «Мегатранс» в реестре системы взимания платы, не свидетельствует об актуальности и достоверности этих сведений на момент совершения правонарушения 08.10.2020 года, поскольку указанная справка составлена ООО «РТИТС» 31.01.2019 года.

Помимо этого, ни ООО «Центр» ни ООО «Мегатранс» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось обществу, материалы дела не содержат. ООО «ЦЕНТР» являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ЦЕНТР».

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. № 10673342203403764744 от 16.10.2020 года о привлечении ООО «ЦЕНТР» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: М. Е. Савин