Решение по делу № 2-3753/2012 ~ М-3437/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-3753/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаурова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с участием истца Татаурова ФИО10., представителя истца Татауровой ФИО12., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Кожевиной ФИО13. (доверенность от ***), Хахинова ФИО14. (доверенность ***),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что он является владельцем дебитовой карты Сбербанка России <данные изъяты>». ***, придя в банк за получением очередной пенсии, обнаружил отсутствие пенсии на счете. Обратился к оператору банка за разъяснением и ему выдали письменное подтверждение о произведенных платежах с его пенсионного лицевого счета на организацию - получателя платежа <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, всей пенсии истца. Поскольку со стороны истца на этот счет никаких распоряжений не было, услугу «Мобильный банк» он не подключал, истец обратился к руководителю отделения банка и под его диктовку написал заявление на имя управляющего Бурятским ОСБ. В этот же день *** истец обратился с заявлением в отдел полиции, так как посчитал очевидным факт кражи его пенсии. При полном бездействии и равнодушии руководства структурного подразделения банка, учитывая, что все установленные сроки разбирательства прошли, просил суд обязать ответчика выплатить причитающуюся ему пенсию за июль 2012 года в размере 10000 руб., а также компенсацию нанесенного морального ущерба и вреда здоровью в размере 30000 руб.

Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что банк бездействовал на его требования о выдаче пенсии, куда входит и инвалидное пособие. Вся вина по исчезновению пенсии истца с банковской карты лежит на Сбербанке. До сих пор не проведено служебное расследование. Сбербанк отправил их в офис <данные изъяты>, тем самым ввергнув в пучину бюрократических игр. За прошедший период они ничего не добились, были потрачены немалые деньги на поездки, телефонные звонки, предоставление и распечатку бумаг в различные инстанции и по запросам следователя. Нанесен серьезный ущерб здоровью, так как после очередного стресса закружилась голова на улице, истец оступился, упал на левую руку и получил перелом левой руки. Серьезно болит сердце, перенес 2 инфаркта, высокое давление, все время находится на грани <данные изъяты>. Деньги на лекарства украдены вместе с пенсией.

В судебном заседании истец Татауров ФИО10. и представитель истца Татаурова ФИО12. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца Татаурова ФИО12. пояснила, что денежные средства им до сих пор не возвращены. Просила обязать банк выплатить денежные средства в размере 10000 руб., то есть поступившую пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика Кожевина ФИО13 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому *** между ОАО «Сбербанк России» и Татауровым ФИО10. было подписано заявление на оформление дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты>». Карта вкладчику была выдана позже. *** клиент Татауров ФИО10.обратился в филиал банка по поводу неправомерного списания денежных средств в размере 10000 рублей с его карты ***. По данному заявлению отделом претензионной работы Управления претензий клиентов Центра сопровождения клиентских операций Байкальского банка ОАО «Сбербанка России» проведена работа по выяснению причины списания денежных средств с карты клиента, в результате выяснено, что согласно программным данным банка услуга «Мобильный банк» на номер телефона *** к банковской карте *** была подключена *** в <данные изъяты>; сформулировано заключение на рассмотрение обращения на Комиссию по финансовым претензиям в Центральный Аппарат г. Москва. Принято решение о выплате денежных средств в размере 10000 рублей клиенту в срок до *** На электронный адрес Сбербанка поступило повторное обращение клиента Татаурова ФИО10., на данное обращение банк ответил, что в связи с необходимостью проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия решения по обращению, срок для предоставления ответа продлен. *** банк выплатил денежные средства в сумме 10000 рублей путем зачисления на банковскую карту Татаурова ФИО10. С требованиями истца не согласны, так как услуга «Мобильный банк» была подключена, номер телефона ранее принадлежал Татаурову, со счета истца ежемесячно списывалась сумма в размере 30 рублей за предоставление услуги «Мобильный банк». В период с *** г. по *** г. от клиента не поступало заявлений об отключении вышеуказанной услуги. Владельцем номера мобильного телефона *** в настоящее время возвращена денежная сумма Татаурову ФИО10., банком также компенсирована денежная сумма в размере 10000 рублей. С исковыми требованиями в части компенсации морального ущерба не согласны, так как условиями компенсации морального вреда являются: наличие вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Считают, что ни одно из вышеперечисленных условий не имело место. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Хахинов ФИО14. иск также не признал, пояснил, что подключение клиентом услуги «Мобильный банк» подтверждается скриншотом программы, вина банка отсутствует. Ответственность должно нести лицо, похитившее деньги со счета, банк является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является держателем дебитовой карты Сбербанка России <данные изъяты>» для зачисления пенсии (заявление на получение дебитовой карты от ***). Согласно выписке из лицевого счета истца по вкладу и справке Пенсионного фонда РФ, *** на счет истца поступила пенсия в размере 10290,49 руб. *** со счета были списаны суммы 3000 руб. и 7000 руб. Согласно подтверждению о произведенных платежах от ***, указанные денежные средства были списаны на счет БайкалВестКом в виде платежа на номер сотового телефона ***. Как следует из пояснений представителей ответчика, операция по списанию была произведена на основании поступившего СМС-сообщения посредством услуги «Мобильный банк».

Исходя из существа спора, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 44 и главы 45 Гражданского кодекса РФ о банковском вкладе и банковском счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 10.2 Условий пользования банковских карт Сбербанка России (ОАО), утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 375 пар. 13а от 09.12.2009, списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использование средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении на выдачу карты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие распоряжения Татаурова ФИО10. на списание денежных средств с его счета в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о поступлении распоряжения путем СМС-сообщения не принимаются судом, так как заявление Татаурова ФИО10. на подключение услуги «Мобильный банк» в соответствующей форме суду не представлено. Татауров ФИО10. факт подключения указанной услуги отрицал. В заявлении на получение карты от *** Татауровым ФИО10. указано на отсутствие у него мобильного телефона.

Представленный ответчиком скриншот программы, согласно которому по карте истца подключена услуга «Мобильный банк» и указан номер мобильного телефона, не принимается судом в качестве доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о списании оплаты за услугу «Мобильный банк» со счета клиента также не принимаются судом во внимание, так как указанное обстоятельство не доказывает волеизъявления истца на подключение услуги на определенный номер телефона. Списание производилось в безакцептном порядке. В судебном заседании представитель истца показала, что в Сбербанке им дали разъяснение по списанию этих сумм как платы за карту, в связи с чем вопросов более не возникало. Представленная суду в подтверждение доводов ответчика справка о состоянии вклада Татаурова ФИО10., согласно которой со счета Татаурова ФИО10. ежемесячно списывалось 30 руб., не содержит сведений об основаниях списания, списании денежных средств в счет оплаты услуги «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по списанию со счета Татаурова ФИО10 *** денежных средств в общей сумме 10000 руб.

Согласно представленной справке о состоянии вклада истца на ***, истцу *** зачислены денежные средства в сумме 10000 руб. двумя платежами в 3000 руб. и 7000 руб., что подтверждает доводы ответчика о выплате банком истцу требуемых денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 10000 руб. не имеется.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по оказанию финансовых услуг (по договору банковского вклада, договору банковского счета) с участием потребителей применяются общие положении Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерное списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги. В связи с этим суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состоянием его здоровья, степени вины нарушителя.

Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца в виде перелома левой руки и действиями ответчика не установлена. В связи с чем указанное обстоятельство не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы о ненадлежащем ответчике по делу рассмотрены судом и признаются необоснованным. В рамках рассматриваемого дела требования истца вытекают из договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик является надлежащим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаурова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Татаурова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета города Улан-Удэ в размере 200 (двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская