Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-272/2015 от 07.02.2015

Дело № 2-634/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Повар Д.Л.,

ответчика Безматерных В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повар ФИО11 к Ермикову ФИО12, Безматерных ФИО13, Клепикову ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Повар О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермикову ФИО15, Безматерных ФИО16, Клепикову ФИО17, Постову ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Хендай получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, судебные расходы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Повар О.В. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Постову ФИО19 в связи с предоставлением договора купли-продажи автомобиля Дэу до спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом.

Истец Повар О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Повар Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Безматерных В.Л. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что доверил управление автомобилем Клепикову В.В., который допустил столкновение транспортных средств.

Ответчик Ермиков И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Клепиков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО8, собственник Повар О.В., с автомобилем Дэу Матиз гос. рег. знак №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО9 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель Клепиков В.В., управляя автомобилем Дэу Матиз гос. рег. знак №, во время движения не выпбрал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис (л.д. 15).

    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постов Е.Г. продал автомобиль Дэу Матиз, до спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17).

    Согласно представленному истцом заключению специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей без учета износа, - <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 27-53).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются обстоятельства по установлению законного владельца транспортного средства Дэу Матиз гос. рег. знак № на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, что Клепиков В.В. в присутствии собственника автомобиля Дэу Матиз – Безматерных В.Л. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в качестве водителя на автомобиле Дэу, по <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хендай Солярис. Указанное, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые в юридически значимых обстоятельствах противоречий не имеют (административный материал). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспорены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Определяя надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства.

В абзаце 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Учитывая объяснения ответчиков о передаче управления автомобилем Дэу Клепикову В.В. в присутствии собственника автомобиля Безматерных В.Л., суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Клепиков В.В. владел автомобилем Дэу на законном основании, что в свою очередь свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Клепиков В.В., имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории (л.д. 105-107), как законный владелец транспортного средства Дэу.

Доводы истца о солидарной ответственности водителя Клепикова В.В. и собственника Безматерных В.Л. автомобиля Дэу, суд находит не обоснованными.

В силу положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором. Для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Кроме того, действующим законодательство обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Нарушение собственником автомобиля Дэу требований законодательства в части страхования гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в виду чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Безматерных В.Л.

Виновное поведение водителя Клепикова В.В. в виду несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не оспорено, документально подтверждено административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено виновное поведение иных лиц, которое могло способствовать увеличению ущерба от столкновения транспортных средств.

Оценивая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и действиями водителя Клепикова В.В., которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающем водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установление надлежащего ответчика по спорным правоотношениям в лице Клепикова В.В. свидетельствует о необоснованности предъявления исковых требований к ответчикам Ермикову И.И., Безматерных В.Л., которые не подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, документально подтверждается представленными актами экспертного исследования. Акты экспертного исследования соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Представленные стороной истца акты экспертного исследования в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Требования истца о возмещении убытков в виде не использованных билетов в театр, суд находит не обоснованными.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за 20 минут до начала спектакля подтверждаются представленными билетами, административным материалом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай управлял Повар Д.Л.

Между тем, самостоятельные требования о возмещении ущерба за билет в театр Повар Д.Л. не заявлены.

Доказательств, что Повар О.В., будучи пассажиром автомобиля Хендай, не имела возможности воспользоваться билетом в театр суду не представлено.

Таким образом, в указанной части требования истца, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в представленных отчетах об оценке, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Клепикова В.В. по спорному дорожно-транспортному происшествию составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» + <данные изъяты> рублей «утрата товарной стоимости» = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░