Решение по делу № 12-126/2011 от 01.08.2011

Дело № 12-126/2011г.

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2011г.                                                                                    г. Воркута

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

При секретаре Лобневой Н.С.

с участием: физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Егоренкова Е.А.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ... ... С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ... С. от ... № ... по административному делу в отношении Егоренкова Е.А., ..., за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

... Егоренков Е.А. постановлением ... С. от ... № ... подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что он ... в ... в районе ... ... управлял транспортным средством ..., у которого на передние боковые стекла нанесена тонировка в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой составляет 5,3 %, что не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также нарушил п. 7.3 Приложения к ПДД РФ. При измерении светопропускаемости стекол применялся прибор ИСС-1 № 721 с датой очередной проверки 27.10.2011 г.

В жалобе Егоренков Е.А. постановление ... по ... С. от ... № ... просит отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что он был остановлен инспектором ... без всяких оснований, во время замера светопропускаемости стекол, в нарушение ст. 25.7.1 КоАП РФ не присутствовали понятые, которых должно быть не менее двух. Выполняя замер светопропускаемости боковых стекол, инспектор очистил лишь поверхность стекла со стороны улицы, оставив поверхность внутри автомобиля загрязненной, а прибором замер проводил изнутри автомобиля. Игнорируя его несогласие в правонарушением, инспектор вынес в отношении него вышеуказанное постановление. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановление не была указана разрешенная по ГОСТу светопропускаемость бокового переднего стекла и согласно которому проводился данный замер светопропускаемости, не описаны условия, при которых проводился замер (температура, атмосферное давление, влажность воздуха). Поэтому он считает, что состав административного правонарушения в данном постановлении не описан, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, что является неотъемлемой частью диспозиции ст. 12.9 КоАП РФ, а доказательства его вины получены с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Помимо этого, в деле отсутствуют иные документы, которые могли бы явится основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, поэтому он считает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбужденно незаконно. Также он считает, что в нарушение Закона, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены один и тем же должностным лицом - ... С.. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его административной ответственности, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Данного административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании правонарушитель Егоренков Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил постановление ... ... С. от ... № ... отменить. В связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя Егоренкова Е.А., и ... С. считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не согласен с доводами правонарушителя Егоренкова Е.А., что при осуществлении замера светопропускаемости стекол его автомобиля не присутствовали понятые, в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при доставлении; административном задержании; медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; личном досмотре, досмотре вещей, досмотре транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятии вещей и документов; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; приводе; временном запрете деятельности; залоге за арестованное судно. Таким образом, Законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при измерении светопропускаемости стекол транспортного средства. Вопреки пояснениям Егоренкова Е.А., что понятые не присутствовали, в приложении к протоколу об административном правонарушении № ... «Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения» имеются данные о присутствии двух понятых: С. и Х., которые засвидетельствовали отказ от подписания данного документа.

В соответствии с п.5.7.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст)
(с изменениями от 28 марта 2006 г.) светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Вместе с тем, методы проверки не требуют от лица, проводящего проверку светопропускания стекол, предварительно чистящими средствами очищать стекло, в связи с чем суд не принимает доводы Егоренкова Е.А. о том, что инспектор должен был протереть стекло также и с внутренней стороны.

Отсутствие в протоколе указание на разрешенную светопропускаемость бокового переднего стекла, ГОСТа, которому должно соответствовать стекло, ГОСТа, согласно которому произведен замер, а так же условий проведения замера, судом не рассматривается как нарушение требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию протокола, поскольку в протоколе указаны все сведения, достаточные для разрешения дела. Погодные условия, на которые ссылается Егоренков Е.А., были запрошены инспектором, не препятствовали применению прибора ИСС-1 и в последующем отражены в рапорте.

Не обоснован довод Егоренкова Е.А. об отсутствии права у инспектора ... ... С. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него в связи с тем, что ранее им же был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 7.3 п.7 «Права службы ДИоОД» Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 7 июля 2003 г.) сотрудники вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел в области дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 6 ст. 12.5 Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, предусмотренных, а также частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, приведенные нормы не содержат запрета на рассмотрение дел об административных правонарушениях лицами, ранее составившими протокол об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Законодательства при составлении протокола об административной ответственности и вынесении постановления об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении полно и объективно описан состав административного правонарушения.

Ссылка правонарушителя Егоренкова Е.А., что в материалах дела отсутствуют иные документы, которые могли явиться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, надуманна. Основанием для привлечения Егоренкова Е.А. к административной ответственности явилось то, что на передних боковых стеклах его автомобиля было покрытие, не соответствующие п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также нарушил п. 7.3 Приложения к ПДД РФ.

Согласно рапорта инспектора ... ... С. им было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства транспортным средством ..., за управлением которого находился Егоренков Е.А., было нанесено покрытие в виде пленок, поскольку согласно п. 82 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, судом решение инспектора ... по ... С. о проведении замера светопропускаемости передних боковых стекол признается законным.

Инспектор ... ... С. обоснованно пришел к выводу, что виновность Егорекова Е.А. установлена совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы правонарушителя Егоренкова Е.А.., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Постановление ... по ... С. от ... № ... вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ... по ... С. от ... о привлечении Егоренкова Е.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу Егоренкова Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                                                С.В. Иванов