Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 (2-6440/2016;) ~ М-6333/2016 от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    16 февраля 2017 года          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.,

    при секретаре                                                                  Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова В. Н. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Ачапкиной Е. С., Акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании торгов недействительными, признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществом в <адрес>, Ачапкиной Е. С., Акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и просит признать незаконными публичные торги по продаже двухкомнатной <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес> с начальной продажной ценой квартиры в размере 4 011 000 рублей; признать ипотеку в отношении заложенной квартиры прекращенной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с Безрукова В.Н. в пользу ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» была взыскана задолженность договору займа № от /дата/ в сумме 3 402 372,44 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 62 624,59 рублей, пени в размере 1500 рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество    - двухкомнатную <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 011 000 рублей. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес>. /дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства были проведены торги по продаже квартиры, которые были признаны несостоявшимися. После объявления торгов несостоявшимися, взыскатель отозвал исполнительный лист и попросил окончить исполнительное производство. Далее из материалов дела вытекает, что взыскатель неоднократно, по собственной инициативе отзывал исполнительный лист об обращении взыскания заложенное имущество и вновь предъявлял его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала. Установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку после проведения вторых торгов банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. При таких обстоятельствах, истец считает, что последующие публичные торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушением действующего законодательства и их результаты подлежат отмене, а ипотека в отношении заложенного имущества прекращенной.

В судебное заседание истец Безруков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика ТУФА по УГИ в НСО Полевская Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания торгов, предусмотренный ч.1 ст.449 ГК РФ истцом пропущен. Нарушений при проведении торгов допущено не было.

Ответчик Ачапкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя Пашина С.Е., который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что доводам истца уже была дана оценка в решении от /дата/, принятом Октябрьским районным судом <адрес> по иску Безрукова В.Н., нарушений при проведении торгов допущено не было. В настоящее время ипотека прекратилась в связи с реализацией заложенной квартиры.

Представитель ответчика АО «НОАИК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что нарушений при проведении торгов не имелось, ипотека в настоящее время прекращена в связи с реализацией квартиры.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № в исковых требованиях Безрукову В.Н. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Ачапкиной Е.С. о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прошедших /дата/, признании ипотеки <адрес> по адресу: <адрес> – отсутствующей, путем погашения записи в ЕГРП, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда от 21.01.2016г. оставлено без изменения, вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Указанным выше решением установлены следующие обстоятельства.

Безруков В.Н. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с истца в пользу ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» была взыскана задолженность договору займа № от /дата/, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации ее путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 4 011 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

/дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства квартира истца была выставлена на публичные торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, по заявлению взыскателя исполнительное производство № было окончено.

/дата/ по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства квартира повторно была выставлена на торги, проведение которых было назначено на /дата/, стоимость квартиры была определена в размере 4 011 000 рублей.

Торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ цена квартиры, переданной в специализированную организацию для реализации, была снижена на 15% до 3 409 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ квартира истца была отозвана с реализации, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения. Арест с указанной квартиры был снят, исполнительное производство №-ИП было окончено.

/дата/ по заявлению взыскателя отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015г., квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка квартиры указана в размере 4 011 000 рублей.

Организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/, Территориальным управлением в газете «Советская Сибирь» было опубликовано извещение о проведении торгов от /дата/, которое в том числе содержало сведения о собственнике имущества, его стоимости, дате проведения торгов – /дата/ с 10 час.

Согласно протоколу Территориального управления от /дата/, торги были проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

/дата/ Территориальным управлением опубликована информация о проведении торгов в газете «Советская Сибирь», а также на официальном сайте. Прием заявок осуществлялся в рабочие дни с 09 час. до 12 час. по адресу: <адрес>. Дата окончания приема заявок - /дата/. Дата проведения торгов – /дата/ в 09 час. по адресу: <адрес> каб.№.

Согласно протоколу Территориального управления о результатах повторных торгов по продаже имущества от /дата/, победителем торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего Безрукову В.Н. признана Ачапкина Е.С. Квартира была продана Ачапкиной Е.С., по стоимости 3 579 817,5 рублей.

/дата/ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ачапкиной Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 107.

/дата/ Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация права собственности Ачапкиной Е.С.

Настоящее исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ годичного срока со дня проведении торгов, состоявшихся /дата/ (л.д.53-57).

О восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Суд признает не состоятельными и не противоречащими положениям ст. 449 ГК РФ доводы представителя истца об исчислении срока для обращения в суд с начала исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. При этом, представитель необоснованно полагает, что исполнение сделки началось после рассмотрения его иска о признании сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд признает исковые требования о признании торгов недействительными необоснованными и по существу, поскольку процедура проведения торгов нарушена не была, права истца в результате проведения торгов не нарушены.

Оснований для оставления предмета залога за залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имелось, поскольку повторные торги состоялись, и в результате данных торгов был заключен договор купли-продажи квартиры с Ачапкиной Е.С. Доказательств обратному истец не привел.

Право залога (ипотеки) квартиры было прекращено в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в установленном законом порядке. В настоящее время ипотеки в отношении <адрес> не зарегистрировано (л.д. 27), а потому оснований для удовлетворения требований о признании ипотеки прекращенной не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Безрукова В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________.

    ░░░░░: