Решение по делу № 2-3480/2017 ~ М-2684/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Уфа РБ

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО КЦ «ФИО2» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» (далее – ООО КЦ «ФИО2») первоначально с требованиями о взыскании долга, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 07.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому им была внесена денежная сумма в размере 150 000 руб. Информационный услуги ему не были оказаны.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Истец просил взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, комиссию, удержанную банком, в размере 1 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что 23.03.2017 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, заключенного сторонами, но ранее он обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что услуги ему не были оказана, денежные средства в размере 150 000 руб. ему были возвращены только 07.04.2017 года путем перечисления на банковский счет в банке, однако на момент подачи иска он этого не знал. При этом банком была удержана комиссия за перевод денежных средств, которая составила 1 800 руб. Ответчиком нарушен 7-дневный срок возврата денег, который был указан в претензии, в связи с чем ответчик должен уплатит ему неустойку за период с 22.03.2017 года по 04.04.2017 года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, указав, что согласно договору оказания ФИО2-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО КЦ «Рошофр» с ДД.ММ.ГГГГ должен был начать предоставлять ФИО1 услуги по обучению получения прибыли на рынке Forex, однако из-за ухудшения состоянию здоровья истца, данные услуги не были оказаны ему.

Представитель ответчика ООО КЦ «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что срок возврата денежных средств, предусмотренный соглашением о расторжении договора ФИО2-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не был нарушен обществом. Первая претензия была направлена истцом, но в ней не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Вторая претензия ФИО1, поступившая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже содержала банковские реквизиты. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор оказания ФИО2-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, по условиям которого ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 2-х банковских дней с моменты подписания заказчиком акта об оказании услуг и его передачи исполнителю. Между тем, данный акт истцом не был передан ответчику. Несмотря на это, общество произвело возврат денег истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением, но деньги вернулись по непонятным причинам к ответчику. Затем ООО КЦ «ФИО2» повторно ДД.ММ.ГГГГ направило денежные средства на лицевой счет ФИО1. ФИО7 не согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом, сославшись на неправильный период просрочки. Требования о взыскании убытков - комиссии банка, удержанной последним за зачисление денежных средств, поступивших от ответчика, являются необоснованными, так как не доказана противоправность действий ответчика в данном случае. Тем более, при зачислении денег через ПАО «Промсвязьбанк» ответчик уже оплатил банку комиссию за безналичный перевод в другой банк в размере 1 500 руб.. Банк в любом случае удержал бы эту комиссию. Штраф не подлежит взысканию, поскольку при расторжении договора оказания ФИО2-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекратилось. Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не применимы в данном случае, поскольку подлежат применению общегражданские правовые нормы.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Заказчик) и ООО ФИО2 «ФИО2» (Исполнитель) заключен договор оказания ФИО2-информационных услуг№, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя Обязательство по оказанию ФИО2-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № в офисе компании. Перечень ФИО2-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ программа ФИО2-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, предусматривает повторение пройденного материала, методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок, разработка диверсифицированного портфеля, Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли, Скальпинг: расчет манименеджмента, формирование торговой системы с доходностью 5 % в день, основы роботизированной торговли, числа Фибоначчи, продвинутый волновой анализ, практическое применение, закрепление пройденного материала. Обучение должно было проводится в течение 10 рабочих дней, по 2 часа 30 минут. Период проведения занятий, то есть начало и окончание предоставления услуг, остался стонами не согласованным.

Согласованная стоимость информационно - ФИО2 услуг составляла 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны ФИО2-информационные услуги, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить ему денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений представителя ответчика ООО КЦ «ФИО2», ФИО8 в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не указал реквизиты для перечисления денежных средств. Несмотря на то, что ФИО1 в качестве приложения к претензии указал реквизиты для зачисления денежных средств, однако доказательств фактического приобщения данных реквизитов им не представлено, описи вложения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть денежные средства. Сославшись на невозможность обучения из-за болезни, и указал банковские реквизиты для перечисления.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО2 - информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Пунктом п.2.3 данного соглашения ООО КЦ «ФИО2» обязался осуществить возврат истцу денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания Заказчиком акта об оказании услуг и его передачи исполнителю.

Истец в судебном заседании утверждал, что акт об оказании услуг он не подписывал и не передавал ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «ФИО2» перечислил денежные средства размере 150 000 руб. на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа РБ.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, данные денежные средства были возвращены банком, то есть не были зачислены на лицевой счет ФИО1 Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ответчик ООО КЦ «ФИО2» повторно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на тот же лицевой счет.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, проанализировав представленные документы, а также, учитывая, что после представления ФИО1 банковских реквизитов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение и возвратив ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ФИО1 денежные средства, суд полагает, что ответчиком ООО КЦ «ФИО2» не было допущено нарушений срока возврата уплаченных истцом за договор об оказании ФИО2-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1800 рублей, удержанных ПАО «Банк УралСиб», в качестве комиссии за безналичный перевод по вкладу являются также необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данных норм материального права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; наличие понесенных убытков и их размер; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Противоправность действий ответчика в данном случае отсутствует, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Расторжение договора между сторонами было осуществлено в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по причине одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчик ссылался на то, что не может обучаться по состоянию здоровья.

Ответчик добровольно заключил соглашение о расторжении договора от 0.07.2016 года. При этом, возвращая денежные средства на банковский счет истца, ответчик не допустил противоправных действий. Возврат денежных средств произведен согласно волеизъявлению самого ФИО1

ООО КК «ФИО2» возвратило денежные средства в размере 150 000 руб., перечислив их на те банковские реквизиты, которые ФИО1 указал для перечисления. Как не отрицал сам истец в судебном заседании, он знал, что за перечисление денежных средств на его счет, открытый в ПАО «Банк УралСиб», возможно удержание указанной комиссии.

Перечисление комиссии за безналичный перевод в адрес Банка, в котором имеется счет истца и куда ответчиком были перечислены денежные средства, не является убытками, которые надлежит взыскивать с ООО «ФИО2 «ФИО2».

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано, то производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении     исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек отказать.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировский районный суд г.Уфы с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Ш. Добрянская