Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5818/2015 ~ М-5110/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5818/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием ответчика Полежаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И. В. к Полежаевой Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевым С.В. (далее – поставщик) и ИП Полежаевой Ю.В. (далее – покупатель) был заключен договор поставки. Истец указывает, что поставщиком был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. По условиям договора покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней. Однако обязательство покупателем не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было заключено мировое соглашение, которым стороны определили общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и порядок погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что покупателем условия соглашения не были выполнены, была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. с нарушением срока оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Андреевым С.В. был заключен договор уступки права требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ((<данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. ( пени) – <данные изъяты> руб. (уплаченная сумма)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Андреев С.В.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты>., которое принято к производству суда.

Истец Михайлов И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо Андреев С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Ответчик Полежаева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб., указала на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. между сторонами было заключено соглашение, которым установлен размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Частью 1 ст. 818 Кодекса предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств (объяснения ответчика, договор поставки, накладные) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреевым С.В. и ИП Полежаевой Ю.В. заключен договор поставки. Обязательство со стороны ИП Андреева С.В. по передаче товара на общую сумму <данные изъяты> было исполнено. Однако свои обязательства по договору поставки ответчик Полежаева Ю.В. исполнила не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевым С.В. и ИП Полежаевой Ю.В. было подписано соглашение, которым стороны установили наличие долга Полежаевой Ю.В. перед Андреевым С.В. в размере 300000 руб., и установили порядок погашения долга.

Из анализа представленных доказательств следует, что между ИП Андреевым С.В. и ИП Полежаевой Ю.В. сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, преобразовавшиеся в заемные обязательства ответчика перед Андреевым С.В., поскольку действительная воля сторон договора была направлена на новацию обязательства по оплате товара по договору поставки в договор займа, что не запрещено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга в сроки, установленные договором займа, не исполнены надлежащим образом. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии со ст.382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ИП Андреевым С.В. был заключен договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.382 Кодекса и договора уступки права требования, к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки прекратил действие, в связи с новацией обязательства, а поэтому у истца отсутствуют основания для требования исполнения обязательства по прекращенному обязательству. Договор займа не содержит условия о сохранении прежних обязательств, в том числе об уплате неустойки.

Согласно ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлова И. В. к Полежаевой Ю. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой Ю. В. в пользу Михайлова И. В. суму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова