Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1805/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1805/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению Луферовой <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтурист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Луферовой <...> на решение Советского районного суда города Орла от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Луферовой <...> к ООО «Орелтурист» о восстановлении на работе в должности <...> ООО «Орелтурист», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения истца Луферовой Е.В., ее представителя по доверенности <...> поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Орелтурист» по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Луферова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орелтурист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала в должности <...> ООО «Орелтурист».

Приказом от 13 мая 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ее сокращение не связано с совершенствованием структуры организации ответчика, а вызвано предвзятым отношением к ней со стороны работодателя и произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как работодателем не учтена ее более высокая квалификация и опыт работы, по сравнению с другими сотрудниками, не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе). При увольнении ей не была предложена вакантная должность директора ресторана, а также, в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель своевременно не уведомил профсоюзную организацию.

По этим основаниям просила суд восстановить ее в должности <...> ООО «Орелтурист», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Орелтурист» в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луферовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель не своевременно уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности работников ООО «Орелтурист», поскольку уведомление профсоюзной организации было направлено в день издания приказа о сокращении численности работников, а не за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, как это предусмотрено ст. 82 ТК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не имела преимущественного права на оставление на работе, тогда как она имеет высшее профессиональное образование по замещаемой должности и более высокую квалификацию, по сравнению с другими сотрудниками.

Приводит довод о том, что работодателем ей не была предложена имеющаяся в организации вакансия директора ресторана.

В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Как следует из материалов дела, Луферова Е.В. с 1985 года работала в организации ответчика. С 1 сентября 2010 года она была переведена на основании личного заявления на должность <...> ООО «Орелтурист» (л.д. 76-78).

Приказом генерального директора ООО «Орелтурист» № 10 от 26 февраля 2013 года в целях эффективной экономической деятельности и рационального использования кадрового состава, низким процентом загрузки гостиницы определено произвести сокращение численности работников службы размещения и бронирования (л.д. 10).

Приказом генерального директора ООО «Орелтурист» № 11 от 26 февраля 2013 года внесены изменения в штатное расписание, которыми предусматривалось с 15 мая 2013 года исключить из штатного расписания 1 единицу администратора и 1 единицу портье-кассира (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван изменением структуры организации ответчика, основан на плане оптимизации численности работников и сокращения расходов на содержание гостиницы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ ответчик своевременно (за 2 месяца) уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации 26 февраля 2013 года.

Судом также установлено, что на момент принятия решения о сокращении в службе размещения и бронирования имелось 4 штатных единицы администратора (л.д. 55-59), которые занимали истец Луферова Е.В., а также <...>

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд обоснованно согласился с выводами комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в протоколе от 5 марта 2013 года, согласно которым Луферова Е.В. имеет наименьший стаж работы в данном подразделении (с 2010 года), у нее имеется 2 неснятых дисциплинарных взыскания, отрицательная характеристика, тогда как остальные 3 администратора работают в данной должности с 1985 года (<...>) и с 1996 (<...>), взысканий не имеют, характеризуются положительно (л.д. 94-97).

Изучив должностную инструкцию администратора гостиницы, которой предусмотрено наличие высшего профессионального образования (без указания его профиля), а также обязательное знание одного иностранного языка на уровне свободного общения (л.д. 84-87), личные дела сотрудников, характеристики непосредственного руководителя (л.д. 98-101), приказы о применении дисциплинарных взысканий к Луферовой Е.В. (л.д. 111-113), суд пришел к выводу о том, что Луферова Е.В., имеющая высшее образование по специальности «Менеджмент», не владея иностранным языком, имеющая наименьший стаж работы в данной должности (2,5 года), не обладает преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с другими <...>, также имеющими высшее образование и владеющими языками (<...> имеют высшее образование – учитель английского и немецкого языков), а <...> имеет наибольший стаж работы в должности из всех сотрудников (27 лет).

Установив перечисленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе в силу части первой статьи 179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истца на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Об этом свидетельствует надлежащее уведомление Луферовой Е.В. о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения – 12 марта 2013 года (л.д. 16), предложение ей всех имеющихся в организации вакансий на 3 апреля 2013 года и на дату увольнения 13 мая 2013 года (л.д. 17, 18).

7 мая 2013 года ответчиком была получена выписка из решения профсоюзного комитета ООО «Орелтурист» о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с Луферовой Е.В. (л.д. 19-20).

Таким образом, согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке.

13 мая 2013 года в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель издал приказ № 88-к о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 13 мая 2013 года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 9, 89, 90).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луферовой Е.В., который судебная коллегия считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению с другими сотрудниками, проверялся судом первой инстанции, которым правильно установлено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к трем другим администраторам службы размещения и бронирования.

Ссылка истца на наличие у нее высшего профессионального образования по специальности <...> и прохождение ею курсов повышения квалификации в количестве <...> часов по дисциплине <...>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства были учтены комиссией работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе в совокупности с другими данными о работниках. При этом, должностная инструкция администратора гостиницы предусматривает наличие высшего профессионального образования (без указания его профиля), которое имеют все 4 <...>.

Довод жалобы о том, что истцу работодателем не была предложена вакантная должность директора ресторана (по штатному расписанию – заведующий службы питания и торговли), на которую с 1 марта 2013 года назначен <...> также указывался ею при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из должностной инструкции заведующего службы питания и торговли (л.д. 141-142) суд установил, что данная должность относится к категории руководителей и требует наличия высшего профессионального образования и стажа работы по специальности в системе общественного питания не менее 3 лет или среднего профессионального образования и стажа работы по специальности в системе общественного питания не менее 5 лет. Данным квалификационным требованиям истец не отвечает, поэтому судом правомерно указано, что истец не могла претендовать на эту должность. Напротив, назначенный на эту должность <...> имеет среднее профессиональное и высшее образование по специальности «<...> (л.д. 139, 140).

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы истца о том, что работодатель несвоевременно уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности работников ООО «Орелтурист», поскольку он основан на ошибочном толковании нормы ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2008 N 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации», если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луферовой <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи