Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2018 (33-43556/2017;) от 13.12.2017

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-2634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курочкина Н.В. по доверенности Баевского Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Н.В. обратился в суд с иском к Горелышевой Кристине Владимировне, Горелышеву Павлу Александровичу, Горелышеву Александру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества с применением последствий недействительности сделки, указав, что Горелышев П.А. является его должником, в связи с отказом от погашения задолженности он обращался в суд с иском о выделе его доли из принадлежащего его супруге автомобиля. По данному иску было утверждено мировое соглашение, после заключения которого автомобиль был продан отцу должника. В настоящий момент долг не погашен и он полагал, что продажа имущества направлена на вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

Ответчики Горелышева К.В., Горелышев А.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Горелышев П.А. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Курочкина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курочкина Н.В. по доверенности Баевский Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Курочкина Н.В. по доверенности Баевского Н.А. и Горелышева П.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года по гражданскому делу <...> по иску Курочкина Н.В. к Горелышеву П.А., Горелышевой К.В. о выделе супружеской доли должника и обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) было утверждено мировое соглашение между Курочкиным Н.В. и ответчиками Горелышевым П.А., Горелышевой К.В.

За период времени, прошедший после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу Горелышев П.А. перечислил в пользу Курочкина Н.В. денежные средства в размере 458 624 рублей.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Горелышева П.А., в пользу взыскателя Курочкина Н.В., окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы истца о мнимости сделки по продаже автомобиля в силу её направленности на вывод данного имущества из под возможности обращения взыскания на него не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Следовательно, в силу указанных норм в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, лежит на нем.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия долга, сделка по продаже автомобиля не нарушает прав истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ___________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>