Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2017 ~ М-2040/2017 от 12.05.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина П. Н. к ООО « ДСУ-7» о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец Моторин П. Н. обратился в суд с иском к ООО « ДСУ-7» о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСУ №» в должности оператора котельной, дорожный рабочий как указано в приказе о прекращении трудовой деятельности. С марта 2014 г. он был отправлен в отпуск за свой счет по ноябрь 2014 <адрес> отпуска ему не было предоставлено рабочее место. Работодатель попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что не было сделано им. Далее он продолжил трудовую деятельность у ответчика под серьезным моральным давлением. Работодатель нарушая ТК РФ, несвоевременно выплачивает заработную плату. 10.05.17 г. курьером, а именно через работника ответчика он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, чего не было допущено с его стороны. Данная ситуация была совершенной неожиданностью для него. Считаю, что это последствие его претензионных действий. Работодатель не требовал как это предусмотрено ТК РФ, предоставить объяснительную, истец не ознокамливался с приказом об увольнении. На основании изложенного истец просит суд отменить приказ об увольнении Моторина П.Н. с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №». Обязать ответчика внести изменение записи в трудовой книжке истца с п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ: увольнение по собственному желанию из ООО «ВСУ №». Выплатить денежные средства в размере 80 000 руб. выплатить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Выплатить компенсацию юридических расходов в размере 116 000 руб.

В судебном заседании Моторин П.Н. и его представитель по доверенности Геворкян О.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кислова М.А. возражала против заявленных исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-32)

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу №/к от <дата> истец принят на работу в ООО « ДСУ-7» на должность плотника 3 разряда.

В соответствии с приказом №/к от <дата> истец переведен на должность оператора котельной.

Приказом №/к от <дата> истец переведен на должность дорожного рабочего.

На основании заявления истца с <дата> ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<дата> истец подал ответчику заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до <дата>.

<дата> ответчик уведомил истца о необходимости приступить к работе с <дата>. Истец отказался от выхода на работу, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении. Одновременно с этим больничный лист, подтверждающий невозможность приступить к выполнению трудовых обязанностей с <дата> по состоянию здоровья, истец ответчику не предоставил.

В связи с невыходом истца на работу <дата>, 30.06.2017г. и <дата> были составлены акты о невыходе работника на работу.

<дата> Моторину П.Н. было вручено уведомление о возможности его увольнения по ст. 81 п.6 (а) ТК РФ и было предложено представить работодателю оправдательные документы.

<дата> был составлен приказ №-ЛС о прекращении трудового договора с работником на основании п.6 (а) ст. 81 ТК

    При этом из представленных суду доказательств следует, что ответчиком предпринимались все возможные способы выяснить причины невыхода истца на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мокрушин Г.И. пояснил, что в мае 2015 года Моторин П.Н. пошел в отпуск, после выхода с отпуска, было заявление об отпуске без сохранения заработной платы, потом его приглашали на работу, он один раз съездил в <адрес>, после этого больше не приезжал. Также пояснил, что никакие больничные листы он ему не передавал. Случаев о не допуске его до работы не было. В ДСУ 7 он не разу не приезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильин С.Т. пояснил, что отдел кадров передавал документы, он возил на подпись, трудовую книжку он не передавал. Моторин П.Н. отказался принимать документы, ничем это не мотивировал в 2015 – 2016 г., 2-3 раза он к нему приезжал с документами. Отдел кадров находился в <адрес>. У него кабинет находиться в Рохманово. С Моториным П.Н. на работе часто пересекался, каждый день практически. На работе с Моториным П.Н. он не встречался очень давно. Причиной его не выхода на работу он не интересовался. Его рабочее место и рабочее место Моторина П.Н. находилось, в одном здании. В 2016 году Моторин П.Н. на работе он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Есин В.А. пояснил, что об увольнении Моторина П.Н. он ничего не знает. В августа 2016 года был сотрудником ДСУ 7 электромонтер. Также пояснил, что Макрушин просил передать записку Моторину.

    При этом Моторин П.Н. при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании, в части доводов невыхода на работу, давал противоречивые пояснения, так изначально он пояснял, что основанием к его невыходу на работу, послужило, то что его непосредственный начальник Макрушин Г.И. сказал ему, что он уволен, в последствии он, пояснил, что основпнием к его не выхода на работу, послужило то обстоятельство, что на его место был принят Есин В.А., однако после допроса свидетелей, Макрушина Г.И. и Есина В.А., изменил свои пояснения и в качестве причины не выхода на работу указал, на состояние здоровья, однако ни работодателю ни в суд, больничных листов либо иных доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу на протяжении одного года представлено не было.

Суд разрешая исковые требования об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, приходит выводу об отказе в их удовлетворении. Поскольку судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку истец каких либо заявлений о расторжении договора по собственному желанию в адрес работодателя не подавал, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять решение о расторжении трудового договора по об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника

Кроме того, по окончании отпуска без содержания, Моторин П.Н. на работу не вышел, а узнав в августе 2016 года, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор, никаких мер, направленных на расторжение трудового договора по инициативе работника, не предпринял.

На свое рабочее место и в отдел кадров не приезжал, каких либо оправдательных документов не выхода на работу работодателю не представлял.

При таких обстоятельствах ответчик имел право принять решение об увольнении Моторина П.Н.. по п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

    Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей в счет невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 года по май 2017 года. поскольку из материалов дела следует, что в августа 2016 года при увольнении Моторина П.Н. с ним был произведен окончательный расчет, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с февраля 2017 года по май 2017 года отсутствуют.

    Поскольку при рассмотрении заявленного спора суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворений требований истца об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Моторина П. Н. к ООО « ДСУ-7» о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: