Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2018 (2-14020/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2 –1368/2018(26) Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. А. к Широкову Р. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Александров И.А. обратился в суд с иском к ИП Широкову Р.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее. <//> истец Александров И.А. и ответчик ИП Широков Р.В. заключили договор купли-продажи пиломатериалов (бруса), общей стоимостью 131864 руб. В соответствии с договором ответчик обязался передать товар истцу в течение месяца с <//>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив <//> аванс в размере 50000 руб. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства не исполнил, поскольку не передал истцу товар в согласованный срок. В связи с чем, <//> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 12000 руб. и с последующим начислением с <//> и по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Ушаков В.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик Широков Р.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Фортис» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что <//> истец Александров И.А. (покупатель) и ответчик Широков Р.В. (продавец) заключили договор купли-продажи пиломатериалов (бруса), общей стоимостью 131864 руб.

В соответствии с условиями договора истец обязался произвести оплату пиломатериала 50 % по факту подписания договора и 50 % по факту принятия материала в полном объеме (п.4.1 договора).

Свои обязательства истец по оплате товара исполнил надлежащим образом, в день заключения договора оплатил аванс в размере 50000 руб., что подтверждается спецификацией и не оспорено ответчиком.

В соответствии с отметкой в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался передать товар истцу в течение месяца с <//>.

Однако из пояснений представителя истца установлено, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не передал товар истцу, сумму предоплаты за товар также не возвратил.

<//> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В договоре купли-продажи от <//> имеется указание на статус ответчика Широкова Р.В. как индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Широков Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от <//>.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Широкова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 50000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <//> по <//> в размере 49250 руб. из следующего расчета: 50000 руб. х 197 дней х 0, 5 %. О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части данного требования ответчиком не заявлено, судом оснований не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом истец не лишен права в дальнейшем на взыскание данной неустойки, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51125 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от <//>, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3477 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Р. В. в пользу Александрова И. А. 50000 руб., неустойку в размере 49250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51125 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с Широкова Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3477 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья