Решение по делу № 2-336/2013 (2-3732/2012;) ~ М-3760/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-336

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Синдеевой И.П.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в городе Белово

12 февраля 2013 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Карпенко ФИО7, Родионову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Карпенко ФИО9 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым ФИО10.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков Карпенко ФИО11, Родионова ФИО12 в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня за нарушение срока возврата кредита- <данные изъяты>, пеня в связи с нарушением уплаты процентов-<данные изъяты>

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.301 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращает начисление процентов по договору на сумму основного долга после указанной даты, а также обязательств заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами вплоть до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору и начисленным за этот период процентам.

Задолженность по основному долгу, взысканная в пользу банка с ответчиков была погашена только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в связи с увеличением срока пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойка в размере <данные изъяты> процента годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, частично уплачена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, частично в размере <данные изъяты> рублей погашена неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; частично, в размере <данные изъяты> погашена неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Остаток задолженности Карпенко ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.:

- по процентам-<данные изъяты>.,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-<данные изъяты>.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Карпенко ФИО14 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением Карпенко ФИО15 требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Родионова ФИО16 ФИО17 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было также оставлено без исполнения.

Просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Карпенко ФИО18, Родионова ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- по процентам- <данные изъяты> рублей,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-<данные изъяты> руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Карпенко ФИО20, Родионова ФИО21 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО22 коп.

В судебном заседании представитель истца Жулаев Р.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. В части удержания комиссии в размере <данные изъяты> рублей, о незаконности которой заявлено ответчиком в возражении на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, три года.

В части начисления неустойки на проценты, считает, что неустойка в данном случае не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка начислена на проценты, которые предусмотрены кредитным договором за пользование заемными денежными средствами.

При этом начисления неустойки предусмотрено п.6.3 кредитного договора.

Кроме того, неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб. была взыскана по решению суда, вступившего в законную силу.

Не возражает не применение срока исковой давности к сумме начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее до 3000 рублей, считает необоснованным. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.333 ГК РФ, суды могут исходить из двукратной ставки банковского процента.

Представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Карпенко С.В. иск признал частично, пояснил, что считает, что сумма неустойки завышена. У него на иждивении двое детей <данные изъяты> и жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его перевели с одной шахты на другую и снизился заработок, он не смог платить кредит.

Представитель Карпенко С.В.- Григорян М.Л., действующая на основании доверенности, пояснила, что просит к процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности. Сумма процентов за данный период составила 10307,85 руб. и подлежит исключению из суммы начисленных процентов. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 404 ГК РФ считает, что в образовавшейся задолженности имеется вина кредитора, поскольку банк более трех лет не обращался с иском к ответчикам. Считает, что у них возникло право обращения вновь с иском после вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Просит снизить размер неустойки в связи с невозвращением сумма основного долга до <данные изъяты> рублей. Считает, что неустойка на проценты не начисляется. Указывает, что банком была незаконно удержана сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей на основании п.6.1 договора, которая должна идти на гашение задолженности по процентам.

Предоставлено письменное возражение.

Ответчик Родионов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Уралсиб» и Карпенко ФИО23 был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Последний процентный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Второй и последующие процентные период начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Карпенко <данные изъяты>, Родионова <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты> солидарно. Данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, которая сложилась из суммы основного долга-<данные изъяты> рублей <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита- <данные изъяты>, пени в связи с нарушением уплаты процентов-<данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на основании выданных по решению суда исполнительных листов в отношении солидарных должников.

Однако, как установлено в судебном заседании, из пояснений Карпенко С.В., платежи по исполнению решения суда стали им производиться <данные изъяты> путем удержания из заработной платы. Решение суда было исполнено в <данные изъяты>

В результате несвоевременного исполнения решения суда банком начислены просроченные проценты <данные изъяты>. и на основании п.6.3 кредитного договора начислена неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-<данные изъяты>. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом срока исковой давности, сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчета истца сумма, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку заявлена в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, банк в силу положений п.6.3 кредитного договора вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнения обязательств по возвращению основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Неустойка начислена в связи с нарушением сроков возврата кредита-<данные изъяты> руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление неустойки на проценты за пользование кредитом, ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении несоразмерности суд исходит, во-первых, из того, что установленный договором размер неустойки 0,5% чрезмерно завышен. Ссылка представителя истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года не может быть принята судом и положения, предусмотренные данным постановлением, не применимы к правоотношениям с гражданами.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который еще не истек на момент рассмотрения иска. При этом сумма кредитного договора в случае его надлежащего исполнения составила <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства исполнились ненадлежащим образом по решению суда было взыскано <данные изъяты>, включая сумму основного долга <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, суммы пени <данные изъяты>. Указанные суммы взысканы по решению суда.

В настоящее время подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма полученных и взыскиваемых денежных средств по кредитному договору близка к его стоимости.

Однако, учитывая, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков следует взыскать неустойку. Суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исполнение кредитного договора обеспечивается договором поручительства: № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Родионовым ФИО24.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» сообщает Карпенко С.В., что у него образовалась задолженность по кредитному договору и предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ срочно возвратить всю задолженность по кредитному договору. Сообщает, что Родионов А.Г. несет солидарную ответственность по кредитному обязательству вместе с Карпенко С.В.

Поскольку обязательство по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, то ответчик ФИО2 на основании договора поручительства несет солидарную с ним ответственность.

На основании изложенного, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» необходимо взыскать с Карпенко ФИО25, Родионова ФИО26 задолженность по кредитному договору, которая состоит из процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о применении ст.404 ГК РФ при снижении размера неустойки не обоснованы, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ответчиков были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вины кредитора в образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Кредитором были своевременно приняты меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, в <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, в том, что решение стало исполняться лишь в <данные изъяты> суд не усматривает вину кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Карпенко ФИО27, Родионова ФИО28 солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 18.02.2013 года

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова

Верно.

Судья М.Т.Гавричкова