Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 ~ М-196/2020 от 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-641/2020 по исковому заявлению Живаева Сергея Эдуардовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика устранить выявленный недостаток в товаре: телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI:354878091334293 недостаток, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка начиная с 03.01.2020 в размере 23980,10 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 826,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 5000,00 рублей, расходы за оправление копию искового заявления в размере 374,74 рубля, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2018 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI:354878091334293, стоимостью 82690,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал заряжаться и работать.

19.12.2019 истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика- ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик не уклоняется от ответа на претензию и от удовлетворения требований потребителя. Так как с претензией спорный товар ответчику не был передан. В адрес истца в установленный законом срок был направлен письменный ответ, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего предложил истцу обратиться в торговый салон для передачи товара в ремонт. Данный ответ на претензию был направлен в адрес истца 27.12.2019, однако получен им на почте 31.01.2020.

После получения положительного ответа на претензию истец спорный аппарат ответчику для проведения проверки качества не передал.

В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 03.07.2018 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI:354878091334293, стоимостью 82690,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал заряжаться и работать.

19.12.2019 истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Указанное требование получено ответчиком 24.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

27.12.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что суть заявления сводится к тому, что истцом обнаружен в спорном товаре недостаток, на основании чего требуется ремонт. Для проведения ремонта товара, ответчик просит истца обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить спорный товар в полной комплектации продавцу. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок.

Указанный ответ ответчика был истцу направлен 27.12.2019, однако, истец получил указанный ответ на почте 31.01.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени истец не передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества и ремонта, то есть для удовлетворения требования истца.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 №160 (ред. от 11.03.199) О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 №1669).

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, установить причину выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика незамедлительно устранить недостаток в телефоне Х 256Gb IMEI:354878091334293 удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Живаева Сергея Эдуардовича к ООО «Сеть Связной» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000279-06