Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42334/2016 от 20.10.2016

Судья Устюгова О.Ю.

№ 33-42334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  26 октября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Шмыкова А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмыкова А.С. к Анисимовой Е.А. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмыков А.С. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного * года от имени Шмыкова С.А. в пользу Анисимовой Е.А., ссылаясь в обоснование, что является наследником по закону первой очереди Шмыкова С.А. умершего  * года, который на момент составления указанного завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Анисимова Е.А. и ее представитель Зобков А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариусов А.И. и врио нотариуса г. Москвы В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Шмыков А.С.

Выслушав истца Шмыкова А.С., его представителя по устному ходатайству Пятина Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствам.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 177 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года в связи со смертью Шмыкова С.А., * года рождения, открылось наследство, в состав которого входит квартира №  * , расположенная по адресу: *

Согласно завещанию, удостоверенному   * года  * В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы  * .И., Шмыков С.А. завещал указанную квартиру Анисимовой Е.А.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Шмыкова С.А., по всем основаниям обратился истец Шмыков А.С., приходящийся наследодателю сыном. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному  * г. * В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы  * А., обратилась Анисимова Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неспособности Шмыкова С.А. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Довод истца о том, что его отец злоупотреблял алкогольными напитками, в силу чего не мог отдавать значение своих действий и руководить ими, судом проверялся и подтверждения не нашел.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Смирнова С.С. , * С. , * А. , * В. , * Е., * .А., * С., * А., * Н., * В., характеристике с места работы наследодателя Шмыкова С.А., справке из ГБУЗ ПКБ № 15 Департамента здравоохранения города Москвы (ПНД № *).

Так, как следует из справки ГБУЗ ПКБ № 15 Департамента здравоохранения города Москвы филиал № 2, на учете в ПНД № 16 филиал № 2 ГБУЗ ПКБ № 15 Департамента здравоохранения города Москвы Шмыков С.А. не состоял.

Согласно характеристике с места работы, представленной Федеральной налоговой службой, с  * г. по  * г. Шмыков С.А. замещал должности начальника отдела, заместителя начальника отдела Управления информатизации ФНС России; служебные проверки в отношении него не проводились, дисциплинарные взыскания не налагались, за добросовестное исполнение должностных обязанностей Шмыков С.А. неоднократно поощрялся ведомственными наградами.

Суд обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей  * С. , * С. , * А. , * В. , * Е., * .А., утверждавших, что Шмыков А.С. злоупотреблял алкогольными напитками, поскольку указанные свидетели являются либо друзьями истца, либо находятся в родственных и в свойских отношениях с ним.

Более того, как следует из показаний данных свидетелей, никто из них не видел наследодателя Шмыкова А.С. в период, относящийся к составлению оспариваемого завещания, а также непосредственно в день составления им завещания.

Ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы истцом, как следует из материалов дела, не заявлялось. Более того, материалы дела объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении наследодателем Шмыковым А.С. алкогольными напитками, а также о его состоянии непосредственно в юридически значимый период, не содержат.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Шмыкова А.С. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиями и руководить ими, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого завещания является обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца несостоятелен и повлечь отмену принятого решения не может.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, представитель истца Пятин Е.И. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся * г., был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на * г. Из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ему было известно о назначенном судебном заседании. Истец и его представитель в назначенное дату и время в суд не явились, о причинах своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, также не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом определено, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи