Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2018 ~ М-6871/2018 от 05.10.2018

                                66RS0№-80

Решение изготовлено в окончательном

                                 виде 19.11.2018.

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Иргит С.А.,

с участием помощника прокурора Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Султанбекову Ильдару Файзулловичу, действующему в интересах С.М.Ф., Устьянцеву Игорю Викторовичу, Устьянцевой (Миниахматовой) Фахрнисе, Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное помещение – комната №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.06.2008 № 2164 (л.д.11).

В указанной комнате состоят на регистрационном учете ответчики Султанбеков И.Ф., его несовершеннолетняя дочь С.М.Ф., Миниахматова (Устьянцева) Ф., Устьянцев И.В. (л.д.44).

    Представитель истца обратился в суд к ответчику ГУ МВД России по СО с иском о признании недействительным решения ЦЖБК ГУВД по СО от 28.05.2008 № 1 о предоставлении Султанбекову Ф.Н. спорного помещения, признании недействительным договора найма помещения, заключенного 28.05.2008 между ГУВД СО и Султанбековым Ф.Н., к ответчикам Султанбекову И.Ф., являющемуся, в том числе, законным представителем несовершеннолетней С.М.Ф., Устьянцеву И.В., Устьянцевой Ф. с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления иного жилого помещения (л.д. 2-6). В обоснование иска представитель истца указал, что на момент принятия оспариваемого решения, ГУ МВД по СО не вправе было передавать спорное имущество в пользование, так как распоряжением ТУ ФАУФИ от 14.04.2008 № 70 комната № по адресу <адрес> передана в муниципальную собственность, что указывает на незаконность заключенного договора найма. Поскольку решение и договор, на основании которого спорная комната предоставлена семье Султанбекова Ф.Н. являются незаконными, следовательно, ответчики не приобрели право пользования на него и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения (л.д.2-6).

    В судебном заседании представитель истца Савичева А.А., действующая по доверенности от 04.10.2018, требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СО – Запрудина Е.А., действующая по доверенности от 31.06.2017 (л.д.58), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых также просила применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.66-72).

    Ответчики, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов по истечении срока их хранения (л.д.105).

    Представители третьих лиц Управления социальной политики Министерства социальной политики по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ТУ ФАУФИ в СО, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решениями СОКУГИ от 05.12.1997 № 586, от 05.11.1998 № 468 здание общежития с пристроенной столовой, гаражом, расположенное по адресу <адрес> передано на баланс ГУВД СО (л.д.53,55,56-57).

    Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по СО от 12.11.2004 № 1444 указанное здание закреплено за ГУВД СО на праве оперативного управления (л.д.54).

    Протоколом ЦЖБК ГУВД по СО № 1 от 28.05.2008 принято решение о заключении с Султанбековым Ф.Н., бывшим работником ГСП ГУВД СО, договора найма специализированного жилого помещения (л.д.47-49).

    На основании указанного решения, 29.05.2008, с Султанбековым Ф.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому, Султанбекову Ф.Н. и членам его семьи передано во временное пользование жилое помещение – комната №, площадью <иные данные> кв.м., расположенное в <адрес> (л.д.50-52).

    Согласно справке МКУ «ЦМУ» от 11.10.2018, в спорном жилом помещении с 25.11.1996 состояли на регистрационном учете Султанбеков Ф.Н.(умер 27.08.2008), его жена Устьянцева (в настоящее время Миниахматова) Ф., сын Устьянцев И.В., сын Султанбеков И.Ф., с 29.08.2014 несовершеннолетняя С.М.Ф.(л.д.44).

    Согласно статье 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена Султанбекову Ф.Н., как бывшему сотруднику ГСП ГУВД СО, следовательно, в связи с трудовыми отношениями.

На дату предоставления спорного жилого помещения семье Султанбекова Ф.Н., ГУВД СО являлось владельцем общежития <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная комната была предоставлена ответчикам, которые являлись членами семьи Султанбекова Ф.Н., в соответствии с законом, они приобрели право пользования этой комнатой в установленном порядке.

Доводы истца о незаконности решения ЦЖБК ГУВД СО от 28.05.2008, договора от 29.05.2008, по основаниям отсутствия у ГУВД СО прав на спорную комнату, и как следствие, по мнению истца, отсутствия полномочий по передаче спорной комнаты Султанбекову Ф.Н., судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ранее судом указано, что спорное имущество находилось во владении ГУВД СО на основании решений СОКУГИ от 05.12.1997 № 586, от 05.11.1998 № 468 (л.д.53,55,56-57), приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по СО от 12.11.2004 № 1444 передано ГУВД СО на праве оперативного управления.

Законность указанных распоряжений никем не опорочена, доказательств обратному истцом не представлено.

В то же время, постановление Главы г. Екатеринбурга о приеме указанного имущества в муниципальную собственность датировано 06.06.2008 (л.д.8-11).

Таким образом, спорное имущество было передано в пользование ответчиков до его приема в муниципальную собственность, лицом, которое вправе было владеть и пользоваться им, в данном случае ГУВД СО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решения ЦЖБК ГУВД СО от 28.05.2008, договора найма помещения в общежитии от 29.05.2008, вследствие чего отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, по требованиям истца об оспаривании решения ЦЖБК, договора найма жилого помещения в общежитии, представителем ответчика ГУ МВД России по СО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.70-71).

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

    Истцом заявлены требования об оспаривании решения ЦЖБК от 28.05.2008,

договора найма от 29.05.2008.

    При этом, о факте предоставления ответчикам спорной комнаты, использовании этой комнаты ответчиками, истцу стало известно 20.08.2008, что следует из входящей регистрации письма ГУВД по СО от 18.08.2008, направленного в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга со списками граждан, проживающих по адресу <адрес> (л.д.12), в которых был указан Султанбеков Ф.Н., с составом семьи 3 человека, как пользователь комнаты №, на основании договора от 29.05.2008 (л.д.17).

    Таким образом, суд считает установленным, что с 20.08.2008 истцу было известно об оспариваемых решении и договоре, однако с настоящим иском, представитель истца обратился лишь 05.10.2018, то есть спустя десять лет, пропустив, тем самым, срок исковой давности.

    В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о признании недействительными решения ЦЖБК ГУВД СО от 28.05.2008, договора найма помещения в общежитии от 29.05.2008, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

    Что касается требований истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением, выселении из него, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу <адрес>, принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 2164 от 06.06.2008 (л.д.8-10).

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном порядке, порочность договора, на основании которого они вселились в комнату, судом не установлена, все ответчики зарегистрированы в комнате с 1996 года, несовершеннолетняя С.М.Ф. с 2014 года (л.д.44).

Кроме того, на момент снятия статуса общежития с дома <адрес> в 2008 году, Султанбеков Ф.Н. с составом семьи 3 человека значился в списках, как лицо занимающее комнату № (л.д.17).

Иного жилья в г. Екатеринбурге ответчики не имеют, что следует из ответа Управления Росреестра от 19.10.2018 (л.д.101).

Доказательств обратному представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что вселение и право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло ранее снятия статуса общежития, спорное жилое помещение было предоставлено Султанбекову Ф.Н., как бывшему работнику ГУВД СО, в ведении которого находилось общежитие по вышеуказанному адресу, в настоящее время ответчики проживают в комнате, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.04.2018 ( л.д.26), суд приходит к выводу о том, что с момента снятия статуса общежития с дома <адрес> ответчики приобрели право пользования на спорную жилую площадь и на данные правоотношения подлежат распространению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

    С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» к Султанбекову Ильдару Файзулловичу, действующему в интересах С.М.Ф., Устьянцеву Игорю Викторовичу, Устьянцевой (Миниахматовой) Фахрнисе, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

    Доводы истца о том, что спорная комната является не жилым помещением, учтена в качестве учебной комнаты, судом отклоняются, так как опровергаются доказательствами, представленными самим истцом.

    Так, согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Екатеринбург» от 21.04.2018, спорное имущество включено в муниципальную собственность в статусе «комната», что само по себе указывает на несостоятельность доводов истца.

    Этот же статус спорного имущества указан и в переписке истца (л.д.28).

    То обстоятельство, что ответчики не обращались к истцу по вопросу заключения договора социального найма на спорное имущество, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку у ответчиков право пользования по договору социального найма фактически возникло после снятия в 2008 году статуса общежития с дома <адрес>.

    Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» к Султанбекову Ильдару Файзулловичу, действующему в интересах С.М.Ф., Устьянцеву Игорю Викторовичу, Устьянцевой (Миниахматовой) Фахрнисе, Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий