Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21544/2020 от 20.08.2020

Судья: Лебедев Е.В.     Дело № 33-21544/2020

50RS0007-01-2020-001443-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 31 августа 2020 года частную жалобу Морозова А. И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Домодедовский городской суд с исковым заявлением к Мазавиной А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Домодедовского городского суда от <данные изъяты> иск был оставлен без движения со сроком исправления недостатков до 13.03.2020г.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Морозов А.И. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что определением суда от <данные изъяты> исковое заявление о взыскании суммы займа оставлено без движения и предложено оплатить госпошлину в размере 2000 рублей и доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение., свидетельствующее об отсутствии возможности оплатить госудаственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты> об оплате государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Частная жалоба не опровергает правильность определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья Вуколова Т.Б.