Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2012 ~ М-1932/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1976/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                            25 декабря 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к Терсенову Фоме Кирилловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Терсенову Ф.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Ивановым В.С. заключен договор страхования, по которому на страхование был принят автомобиль Opel-Zafira, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Иванову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel-Zafira, принадлежащий Иванову. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Терентьев Ф.К., нарушивший требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Терентьева Ф.К. застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Иванову В.С. <данные изъяты> (фактическую сумму затрат на ремонт без учета износа транспортного средства) и к истцу перешло право требования к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» было перечислено <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации обязан возместить ОО «СГ «Компаньон» разницу между выплаченным возмещением <данные изъяты> и суммой ущерба, определенной с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>. Терсенев Ф.К. обязан возместить ООО «СГ «Компаньон» разницу между подлежащим возмещению в порядке суброгации фактическим размером выплаты и суммой подлежащей уплате его страховщиком - <данные изъяты>).

Просит взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу ООО «СК «Компаньон» <данные изъяты>. Взыскать с Терсенова Ф.К. в пользу ООО «СК «Компаньон» <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец – представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Терсенов Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    С учетом мнения ответчика Терсенова Ф.К., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ООО «Росгсстрах».

    Выслушав ответчика Терсенова Ф.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, (граждане), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Ивановым В.С. заключен договор страхования, по которому на страхование был принят автомобиль Opel-Zafira, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Иванову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel-Zafira, принадлежащий страхователю Иванову.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10 – оборотная сторона) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Терсенов Ф.К. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ответчик Терсенов Ф.К. не оспаривает.

Гражданская ответственность Терсенова застрахована ООО «Росгосстрах». Истцом выплачено страхователю Иванову <данные изъяты>, что составило сумму расходов на ремонт без учета износа транспортного средства и соответствует положениям договора добровольного страхования имущества.

     Заявляя требования к двум ответчикам, истец определяет размер ущерба с учетом износа транспортного средства (рассчитывая сумму требований к страховщику ответственности) и признавая, что отношения сторон в данной части определяются «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности», и без учета износа, то есть исходя из фактических затрат (рассчитывая сумму требований к причинителю вреда).

Такую позицию истца суд признает ошибочной.

В части требований к Терсенову истец исходит из фактических затрат на ремонт автомашины, так как размер обязательств страховщика по договору добровольного страхования определяется фактическими затратами на ремонт.

Ответчик Терсенов считает обоснованным определять сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

В силу приведенных положений п.2 ст. 965 ГК РФ, право страховщика определяется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Ивановым) и лицом, ответственным за убытки (Терсеновым), то есть, как и при отсутствии договора о добровольном страховании.

При отсутствии договора о добровольном страховании имущества, потерпевший Иванов был вправе требовать возмещения вреда за счет страховщика гражданской ответственности Терсенова (ООО «Росгосстрах») и самого Терсенова, при этом сумма ущерба определялась бы соответствующими правилами.

В соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возможность возмещения ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт, Правилами не предусмотрена.

Положения, определяющие порядок определения суммы ущерба, следует рассматривать как единые для страховщика гражданской ответственности и страхователя гражданской ответственности. В противном случае, следовало бы признать, что сумма страховой выплаты для страховщика должна определяться, исходя из средних цен и с учетом износа транспортного средства, а для страхователя (Терсенова), исходя из фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что не основано на нормах закона, так как положения ст. 15 ГК РФ не предполагают возможность определения суммы убытков потерпевшего в зависимости от статуса лица, обязанного возместить вред (как в данном случае страховщика и причинителя вреда).

Таким образом, страхователь имущества вправе требовать возмещения расходов в порядке суброгации в тех пределах, в которых возмещения соответствующих расходов вправе был требовать Иванов, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и приведенных положений Правил.

ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке было выплачено истцу <данные изъяты>. При этом, как указывает истец, страховщик не представил обоснование указанной суммы. Соответствующее заключение не представлено и суду.

Принимая во внимание, что ущерб на сумму <данные изъяты> подтверждается расчетом, а ответчик со своей стороны доказательства не представляет, суд признает требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», обоснованными.

Учитывая что общий размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения в максимальном размере, в иске к Терсенову суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» в иске к Терсенову Фоме Кирилловичу о взыскании <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 14.01.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов