Решение по делу № 2-2700/2014 ~ М-2657/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2700/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОЮ к ИП БЕП о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БОЮ обратился в суд с иском к ИП БЕП о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> на поставку и установку ворот и калитки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора он обращался в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому БОЮ отказывается от своих исковых требований к ИП БЕП иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а ответчик ИП БЕП в течение ... дней после вступления определения суда в законную силу обязуется поставить и установить БОЮ гаражные секционные ворота, распашные уличные ворота ..., привод ... (комплект), приемник встраиваемый ..., комплект привода для распашных ворот ... в соответствии с договором подряда <номер> от <дата> «Автоматические ворота» и сметой <номер> к договору <номер> от <дата> на поставку и установку ворот и калитки. <дата> определение Советского районного суда г.Астрахани вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушены его права как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты, уплаченную по договору <номер> от <дата>. в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, проценты в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В судебном заседании БОВ и его представитель СЕМ заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП БЕП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <номер> на поставку и установку автоматических ворот, в соответствии с которым ИП БЕП обязалась выполнить работы, согласно прилагаемой к договору сметы, а БОЮ – выплатить денежное вознаграждение в сумме ... рублей в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора заказчик производит предоплату в размере ... от указанной суммы.

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель обязуется закончить работы не позднее ... банковских дней с момента получения предоплаты.

<дата> БОЮ произвел оплату по договору в сумме ... рублей, однако со стороны ответчика были выполнены условия договора в части поставки и установки калитки на сумму ... рубля.

В связи с этим, <дата> БОЮ обратился в суд с иском к ИП БЕП, в котором просил расторгнуть договор <номер> от <дата> на поставку и установку ворот и калитки, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору <номер> от <дата> в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... в сумме ... рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому БОЮ отказывается от своих исковых требований к ИП БЕП о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а ответчик ИП БЕП в течение ... дней после вступления определения суда в законную силу обязуется поставить и установить БОЮ гаражные секционные ворота, распашные уличные ворота ..., привод ... (комплект), приемник встраиваемый (... ..., комплект привода для распашных ворот ... в соответствии с договором подряда <номер> от <дата> «Автоматические ворота» и сметой <номер> к договору <номер> от <дата> на поставку и установку ворот и калитки.

До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер> в отношении БЕП

БОЮ, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП БЕП в его пользу сумму предоплаты, уплаченную по договору <номер> от <дата> в размере ... рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ранее БОЮ уже обращался в суд с аналогичным требованием, вытекающим из того же основания (ненадлежащее исполнение ИП БЕП условий договора <номер> от <дата> года).

При этом по результатам рассмотрения искового заявления БОЮ определением Советского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, БОЮ разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, БОЮ просит суд также взыскать в его пользу неустойку в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 94136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 11 ноября 2013 года (с момента неисполнения определения суда), компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования связаны с неисполнением обязательств, возникших на основании определения суда от 14 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения, то есть основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 50048,97 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку в данном случае у должника имеется обязательство выполнить работы, предусмотренные определением об утверждении мирового соглашения от 14.10.2013 года, меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к ответчику неприменимы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БОЮ к ИП БЕП о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момент изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2014 года.

Судья А.М. Метелева