Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2021 ~ М-810/2021 от 10.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001252-52

№ 2-3829/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 84200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мальцева Д.Е., управлявшего автомобилем Toyota Caldina г/н У, принадлежащим Ширшовой В.П., причинены технические повреждения автомобилю Toyota Corolla-Spacio, г/н У, принадлежащему Матвееву А.С. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina г/н У была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела Матвееву А.С. выплату страхового возмещения в сумме 84 200 рублей. Поскольку Мальцев Д.Е. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мальцев Д.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком лично, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеев А.С., представитель третьего лица ООО СК «Надежда» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Caldina г/н У, принадлежащим Мальцеву Д.Е., и автомобиля Toyota Corolla-Spacio, г/н У» под управлением собственника Матвеева А.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 04.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мальцева Д.Е. состава административного правонарушения.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком Мальцевым Д.Е. не образовывало состава административного правонарушения, вместе с тем суд приходит к выводу, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Toyota Corolla-Spacio, г/н У, принадлежащему Матвееву А.С., что подтверждается материалами из административного дела, а именно, объяснениями участников ДТП, и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ У на срок с 14 ч. 07 мин. 12 июля 2019 года по 24 часа 00 мин. 11 июля 2020 года и периодом пользования с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года), однако согласно страховому полису на момент ДТП – 04.03.2020 г. Мальцев Д.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Caldina г/н У.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla-Spacio, г/н Н817АК124RUS, была застрахована в САО «Надежда» - полис страхования серия ХХХ У на срок с 00 ч. 00 мин. 19 декабря 2019 года по 24 час. 00 мин. 18 декабря 2020 года.

Как следует из экспертного заключения № У) от 06.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla-Spacio, г/н У с учетом износа, составила 84 200 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37979 от 24.03.2020 года.

В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Мальцева Д.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 84200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3829/2021