Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19027/2020 от 27.07.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.                    дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                                           50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Т.И.

    судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.

    при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Лысенко А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лысенко А. В. к ООО «Мосэнергосбыт» о признании показаний и расчета незаконными, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергосбыт» о признании показаний ИПУ электроэнергии (счетчик <данные изъяты>/КТ 1) учтенных 25.09.2017г в размере 23 833 кВт необоснованными, признании расчета платы за электроэнергию за марта 2019 года незаконным, обязании произвести перерасчет без учета указанных показаний.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. сан. Барвиза <данные изъяты>. Ответчик начислил за март 2019 задолженность по лицевому счету <данные изъяты> за потребленную электроэнергию в размере 338 789,17 руб. Указанная сумма выставлена по недостоверным показаниям прибора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглов С.Ю. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мосэнергосбыт» по доверенности Армасарь А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Мизинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Лысенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. сан. Барвиха <данные изъяты>.

Данная квартира оснащена приборами учета потребления электроэнергии <данные изъяты>, Меркурий 200.04.

В судебном заседании установлено, что последними показаниями счетчика, зафиксированными истцом и переданными им в 2017 году составляли 23 833 кВт.

При плановом подходе в марте 2019 г. Лысенко А.В. предоставил доступ в принадлежащее ему жилое помещение, по результатам осмотра прибора учета сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» зафиксированы показания 120 482 кВт., в результате чего произведен перерасчет.

Лысенко А.В. истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, однако в проведении перерасчета ответчиком было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные сроки, тогда за первые три расчетных периода, плата за коммунальную услугу определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ, за период не менее 6 месяцев. По истечении указанных трех расчетных периодов, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, поскольку истец не предоставлял сведения по ИПУ в период с октября 2017 ода по март 2019 года, с заявлением о перерасчете до начала периода временного отсутствия либо не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия не обращался, отказ ответчика произвести перерасчет оплаты основан на законе и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Неисправностей прибора учета выявлено не было, доказательств наличия таких неисправностей - в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы, истец и его представители не оспаривали то обстоятельство, что показания счетчика им никогда не передавались, он оспаривает, что последней датой предоставления показаний было <данные изъяты>, поскольку производить оплату образовавшегося долга добровольно не намерен, а в случае подачи ответчиком иска в суд, намерен заявить о применении трех летнего срока исковой давности, иных доказательств в обоснование своих требований не предоставлено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, однако их не опровергают и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи