Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2022 ~ М-376/2022 от 26.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатин А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2022 по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Аскаршохи Джумъашаи Ходжазода о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2020г. между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Аскаршохи Д.Х. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата займа - 18 февраля 2022 года, с предусмотренным размером процентов - 41,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Истец указывает, что исполнение обязательств по договору микозайма от 18.08.2020г. обеспечено договором залога, предметом которого является автомобиль - Nissan Almera Classic, 2011 года выпуска. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020г., между тем, Аскаршохи Д.Х. в установленный срок сумму займа и процентов по нему не вернул.

04.08.2021 фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал».

Согласно представленному расчету ответчик перестал вносить платежи с ноября 2021 в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за пользования займом по состоянию на 25.01.2022 г. в общей сумме 50

рублей, из которых: 40 389,00 рублей - сумма основного долга, 5 058,52 рублей - проценты по договору, 2 733,48 рубля - пени. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аскаршохи Д.Х. в свою пользу денежные средства в размере 58 242,26 рублей, из которых: 50 450,26 рублей - сумма по возврату микрозайма, 5 028,52 рублей - проценты по договору, 2 733,48 рубля - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 947,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2011 года выпуска, VIN №..., двигатель № №... принадлежащий заемщику Аскаршохи Д.Х. на основании паспорта транспортного средства адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Представитель истца Бурдина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования подержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Аскаршохи Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.    *

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020г. между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Аскаршохи Д.Х. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата займа - 18 февраля 2022 года, с предусмотренным размером процентов - 41,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

По условиям определен срок действия Договора потребительского займа: с момента передачи денежных средств Заемщику до полного исполнения обязательств по Договору потребительского займа, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.08.2020г. (л.д. №...). Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа выплата процентов договором предусматривается в размере 41,50% годовых (л.д. №...).

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены.

В соответствии с п. 12 Договора, предусмотрено за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно п. 5.3.1. Договора залога от 18.08.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель направляет залогодателю и заемщику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и о начале обращения взыскания на предмет залога.

На основании указанного пункта договора залога, истцом в адрес ответчика почтой РФ направлены требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени в сок до 10 декабря 2021 года и уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Ответчиком указанные требование и уведомление оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа, по состоянию на 25.01.2022 г., в общей сумме составляет 50 рублей, из которых: 40 389,00 рублей - сумма основного долга, 5 058,52 рублей - проценты по договору, 2 733,48 рубля - пени.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 5*6 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Аскаршохи Д.Х. задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки в указанном в расчете размере, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при получении займа Аскаршохи Д.Х. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился

на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, условия договора не оспаривал вплоть до обращения АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с иском в суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Исходя из условий договора залога судом установлено, что залогодержатель, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательства из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Договором также определена стоимость предмета залога - 150 ООО рублей (л.д. №...).

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Пунктом 4 статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора- зал ого держателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела договор залога, заключенный между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Аскаршохи Д.Х. в установленном законом порядке недействительным не признан, кем-либо из ответчиков встречных исковых требований об оспаривании данного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, факт нарушения заемщиком своих обязательств, суд полагает подлежащими полному удовлетворению требования как о взыскании суммы задолженности, так и обращении взыскания на спорное имущество и освобождения его от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Аскаршохи Д.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 7 947,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Аскаршохи Джумъашаи Ходжазода о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аскаршохи Джумъашаи Ходжазода в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма №... от дата, состоящую из: суммы основного долга - 50 450,26 руб., процентов за пользование займом - 5 058,52руб., неустойки — 2 733,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947,27 рублей, а всего взыскать 58 242, 26 рубля.

Взыскать с Аскаршохи Джумъашаи Ходжазода в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» проценты за пользование займом по договору микрозайма №... от дата в размере 41,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга за период с 26.01.2022г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Аскаршохи Джумъашаи Ходжазода в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору микрозайма №... от дата в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26.01.2022г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2011 года выпуска, VIN №..., двигатель № №....

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено дата.