Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2012 ~ М-577/2012 от 03.05.2012

№ 2-542/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года                                                                                                                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лягину М.М. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ООО «УК Дом» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Лягину М.М. об обязании предоставить доступ в квартиру № 1 ... в городе Сегежа для обследования сантехнического оборудования и устранения причин ненадлежащего предоставления услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению в квартире № 13 ... в городе Сегежа. Требования мотивированы тем, что управляющей организацией ООО «УК Дом» установлен факт ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению в квартире № 13 в доме по указанному адресу. Силами специализированных организаций и ООО «УК Дом» были обследованы стояки в кухнях квартир №№ 4, 7, 10, 13, однако в квартиру № 1 доступ специалистам для обследования стояка не был предоставлен, несмотря на неоднократные попытки вручить уведомления о необходимости обеспечить доступ.

В судебном заседании представитель истца Зыбина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, специалиста П., подтвердившего необходимость получения доступа в квартиру ответчика с целью наладки холодного водоснабжения и теплоснабжения в квартире № 13 в доме ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в квартире № 1 ... в городе Сегежа зарегистрирован Лягин М.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства.

Из переписки между ООО «УК Дом» и ООО «СЖКС», а также акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ., представленных в материалы дела, следует, что в квартире № 13 ... в городе Сегежа необходимо выполнить работы по нормализации холодного водоснабжения и отопления, для чего требуется провести осмотр общедомовых сантехнических систем с последующим устранением выявленных недостатков. Доступ во все квартиры по стоякам, проходящим через квартиру № 13, обеспечен, кроме квартиры № 1. Управляющая компания ООО «УК Дом» и подрядная организация ООО «СЖКС» неоднократно направляли ответчику уведомления о необходимости обеспечить доступ, однако, по утверждению истца, доступ в свою квартиру ответчик до настоящего времени не предоставил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

В соответствии с подп. «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно подп. «д» п. 52 названных Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что возможность реализации лицами, проживающими в квартире № 13 ... в городе Сегежа, своего права на надлежащее качество услуг по холодному водоснабжению и теплоснабжению в сложившейся ситуации зависит от проведения обслуживающей организацией работ по стоякам, проходящим, в том числе, через квартиру № 1 в доме по указанному адресу, суд полагает требования ООО «УК Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лягину М.М. о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать Лягина М.М. обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в квартиру № 1 ... в городе Сегежа для проведения обследовании сантехнического оборудования и устранении причин ненадлежащего теплоснабжения и водоснабжения жилого дома

Взыскать с Лягина М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья         M.K. Цеханович