Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 (2-9010/2016;) ~ М-9422/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-305/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцевой С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мехонцева С.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.03.2016 в 16:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Мехонцевой С.Л. и автомобиля «***», г/н *** под управлением собственника Шашкова Ю.П. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. У страховой компании истца ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, тогда *** Мехонцева С.Л. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховая компания соответствующие выплаты не произвела. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент подачи иска в суд выплаты не произведены. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «*** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии представитель истца Боровлева К.С. уточнила исковые требования, в связи с произведенной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <***>, просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере <***>, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Мехонцева С.Л. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, через приемную суда представил заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Шашков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 в 16:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Мехонцевой С.Л. и автомобиля «***», г/н *** под управлением собственника Шашкова Ю.П.

В извещении о ДТП Шашков Ю.П. вину в ДТП признал полностью. Оформление ДТП в органах ГИБДД не производилось.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». При этом ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

В связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению Бюро профессиональной экспертизы и оценки *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***»», г/н *** составляет <***>

Выводы заключения эксперта Н являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Т., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 09.03.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** – <***>

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также произведенных выплат, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть за пределами предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета: за период с *** по *** включительно – <***> х <***>. = <***>

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена с незначительной просрочкой, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***> Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме *** (после обращения в суд ***), суд полагает, что требования о взыскании штрафа заявлены обосновано.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что в данном конкретном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере <***>

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в нарушении срока невыплаты страхового возмещения по страховому случаю, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ИП Боровлеву С.Г. за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, а также нотариальные расходы за изготовление копий документов в размере <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехонцевой С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехонцевой С.Л. убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 540 руб., почтовые расходы 381 руб.14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова