Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-357/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-337/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.,

С участием ответчика Гриценко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Гриценко Марине Валерьевне, Соболенко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гриценко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <***> на срок <***> месяца на условиях начисления процентной ставки по кредиту <***>% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Соболенко С.И., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Гриценко М.В. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <***>, в том числе: в части суммы основного долга – <***>, в части суммы начисленных процентов – <***>, в части суммы неустойки – <***>, а также иных платежей, предусмотренных договором - <***>. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <***> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Рассчитанная в соответствии с указанными положениями задолженность по неустойке составляет <***>. Таким образом, на момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет <***>, из них: задолженность по основному долгу – <***>, неустойка – <***>. В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. При этом учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <***>. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила <***> из них: задолженность по основному долгу – <***>, неустойка – <***>.

На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просил суд взыскать в солидарном порядке с Гриценко М.В., Соболенко С.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, из них: задолженность по основному долгу – <***>, неустойка – <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы <***>.

В судебное заседание представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Гриценко М.В. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), пояснила, что по ее расчетам сумма основного долга должна быть значительно меньше, при этом представила квитанции, содержащие сведения о внесении в счет уплаты кредита денежных средств, аналогичные указанным в представленной банком выписке из фактических операций по кредитному договору, указав, что сведения о внесении иных платежей в счет уплаты кредита у нее отсутствуют. Пояснила, что данный кредит был взят ею с целью погашения задолженности по ранее оформленному кредиту в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), подтвердила, что последний платеж по данному кредитному договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента до настоящего времени гашения кредита ею не производилось в связи с тяжелым материальным положением, связанным с невысоким размером ее доходов, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей <***> года рождения и <***> года рождения, а также наличием еще одного кредита в ОАО «Сбербанк России», размер ежемесячного платежа по которому составляет более <***>, который она оформляла с целью погасить кредит в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Просила учесть указанные обстоятельства, а также размер уже уплаченной ею неустойки, в связи с чем, снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до минимально возможного размера.

Ответчик Соболенко С.И., будучи надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Соболенко С.И.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице кредитного эксперта Дополнительного офиса № 001-13 ФИО5 и Гриценко Мариной Валерьевной заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Гриценко М.В. кредит в размере <***> на срок <***> месяца под <***> % в год, а Гриценко М.В. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о предоставлении Гриценко М.В. кредита в размере <***>.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном выше размере в качестве кредита подтверждаются копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из фактических операций по счету заемщика, имеющейся в материалах дела, не оспаривались ответчиками в ходе производства по делу.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Гриценко М.В. ее обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соболенко Светланой Ивановной, по условиям которого Соболенко С.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Гриценко М.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по 16 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года. Дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) <***>.

Однако как следует из материалов гражданского дела, заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного соглашения усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на условиях, определенных указанным документом и Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4.3 Общих условий кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного уведомления. Однако сумма кредита в полном объеме до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>, из них: задолженность по основному долгу – <***>, неустойка – <***> (с учетом уменьшения ответчиком суммы неустойки в одностороннем порядке).

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Представленные ответчиком Гриценко М.В. квитанции содержат сведения о внесении в счет уплаты кредита денежных средств, аналогичные указанным в представленной банком выписке из фактических операций по кредитному договору, доказательства внесения в счет погашения кредита иных платежей, не отраженных в представленной банком выписке, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, правильность расчета допустимыми доказательствами не опровергнута.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <***>, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета <***> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <***>, который суд находит верным, а также обстоятельства уменьшения банком в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера неустойки до <***>, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки <***> 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом <***> 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции <***> 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании <***> 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков <***> 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, сумму внесенных ответчиком в счет погашения кредита денежных средств в общем размере <***>, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу, размер уже удержанной банком с ответчика за нарушение обязательств неустойки в сумме <***>, учитывая обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, связанные с наличием на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличием у ответчика еще одного кредита на сумму <***>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что предъявленный в настоящее время ко взысканию размер неустойки (с учетом размера ранее удержанной банком с ответчика неустойки) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <***>. При таких обстоятельствах общий размер уплаченной заемщиком (удержанной с нее) неустойки, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Гриценко М.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере <***>, из них: основной долг – <***>, неустойка – <***>.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, субсидиарный характер ответственности поручителя условиями договора поручительства не предусмотрен, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Гриценко М.В. и Соболенко С.И. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита в размере <***>, которые подтверждены копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством, регламентирующим порядок гражданского судопроизводства (в том числе ГПК РФ, НК РФ), не предусмотрен, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, а именно: с Гриценко М.В. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, с Соболенко С.И. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Гриценко Марины Валерьевны, Соболенко Светланы Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, из них: <***> – сумма основного долга, <***> – неустойка.

Взыскать с Гриценко Марины Валерьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

Взыскать с Соболенко Светланы Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Гриценко М.В., Соболенко С.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.08.2015 года.

Председательствующий: