Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка

№ 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области

Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 11-115/2022)

03 октября 2022 года                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1773/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Погосян С.Е., Балабекяну Н.Н., Балабекяну Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1773/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Погосян С.Е., Балабекяну Н.Н., Балабекяну Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что 14.07.2020 мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары удовлетворены требования АО «Самарагорэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сумму 10 406 рублей 18 копеек с должников - Погосян С.Е., Балабекяна Н.Н., Балабекяна Н.Н.

При этом взыскателем оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 208 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным в суд вместе с заявлением о выдаче судебного приказа подлинником платежного поручения № от 11.06.2020.

23.06.2022 мировым судьёй судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Задолженность погашена должником в полном объеме после вынесения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» вынесен при наличии предусмотренных законом оснований, что не ставится под сомнение даже должником, на основании возражений которого судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенное, АО «Самарагорэнергосбыт» просил суд взыскать солидарно с Погосян С.Е., Балабекяна Н.Н., Балабекяна Н.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 12 копеек.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1773/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Погосян С.Е., Балабекяну Н.Н., Балабекяну Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В частной жалобе представитель АО «Самарагорэнергосбыт» просит отменить определение от 10.08.2022 об оставлении без удовлетворения заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов и вынести новое решение, которым удовлетворить требования АО «Самарагорэнергосбыт».

В судебном заседании АО «Самарагорэнергосбыт», Погосян С.Е., Балабекян Н.Н., Балабекян Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «Самарагорэнергосбыт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Погосян С.Е., Балабекяна Н.Н., Балабекяна Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию уплатило государственную пошлину в размере 208 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2020.

14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сумму 10 406 рублей 18 копеек с должников Погосян С.Е., Балабекяна Н.Н., Балабекяна Н.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт».

Определением мирового судьи от 23.06.2022 в связи с поступлением от Балабекяна Н.Н. заявления об отмене судебного приказа судебный приказ от 14.07.2020 отменен.

Задолженность за потребленную электроэнергию погашена должниками в полном объеме после вынесения судебного приказа платежом от 14.10.2019.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного, при отмене судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, может быть только зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) в случае обращения с исковым заявлением.

Вместе с тем, задолженность за потребленную электроэнергию погашена в полном объеме должниками после вынесения судебного приказа, в связи с чем у АО «Самарагорэнергосбыт» отпала необходимость обращаться в суд с исковым заявлением, вследствие чего нарушается его права на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 10.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1773/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Погосян С.Е., Балабекяну Н.Н., Балабекяну Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить.

Вынести новое определение, которым заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1773/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Погосян С.Е., Балабекяну Н.Н., Балабекяну Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погосян С.Е., 21<данные изъяты>, Балабекяна Н.Н., <данные изъяты>, Балабекяна Н.Н., <данные изъяты>, в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 (двести восемь) рублей 12 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья                   /подпись/                           Т.Н. Пряникова