Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1228/2015;) ~ М-1334/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-24/2016 04 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Гаджибалаевой Эльмиры Надировны, Гаджибалаева Амираслана Шихбалаевича, действующих за себя и в интересах ФИО4, ФИО3, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», Ковязину Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджибалаева Э.Н., Гаджибалаев А.Ш., действующие за себя и в интересах ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»), Ковязину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь заявителей Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаева А.Ш. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на тот момент находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом педиатрического отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» являлся ответчик Ковязин А.В., которым, как указывают заявители, допущен дефект оказания медицинской помощи ФИО16, что привело к ее смерти. В отношении Ковязина А.В. следователем по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 109 УК РФ. Постановлением старшего следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ковязина А.В. прекращено в связи с актом амнистии. Истцы указывают, что в связи со смертью близкого родственника им причинен моральный вред, за который ответственны ответчики Ковязин А.В. и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», как работодатель Ковязина А.В. Также истцами Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаевым А.Ш. понесены расходы, связанные с погребением ФИО16, в общем размере 139000 руб.

Истец Гаджибалаева Э.Н. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб., а также расходы, связанные с погребением ФИО16, в размере 69500 руб.; с ответчика Ковязина А.В. истец Гаджибалаева Э.Н. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Истец Гаджибалаев А.Ш. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб., а также расходы, связанные с погребением ФИО16, в размере 69500 руб.

В пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 истцы Гаджибалаева Э.Н., Гаджибалаев А.Ш. просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 млн. руб. - в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец Гаджибалаев А.Ш. (является одновременно представителем по доверенности истца Гаджибалаевой Э.Н., а также законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО3) иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Считает, что заключением проведенной по делу комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 153 от 18.03.2016 подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам. Полагает, что факт несения заявленных по делу расходов, связанных с погребением, а также их размер подтверждены допустимыми доказательствами в деле. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гаджибалаева А.Ш. – адвокат по ордеру Рочева Н.Т. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Ковязину А.В. истцом Гаджибалаевой Э.Н. предъявлены в порядке гражданского судопроизводства как к лицу, в отношении которого по факту смерти ФИО16 было возбуждено уголовное дело, прекращенное по не реабилитирующим основаниям – вследствие акта амнистии. К ответчику ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов, связанных с погребением, предъявлены истцами как к работодателю ответчика Ковязина А.В., при том, с учетом выводов в заключении судебной медицинской экспертизы имеются основания для вывода о дефектах оказания медицинской помощи со стороны нескольких работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», в т.ч., заведующего детским отделением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Чудочина В.П., а также дежурной медицинской сестры детского отделения Шаховой С.А., за действия которых несет ответственность их работодатель - ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Считает, что доказательствами в материалах дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и наступлением вредных последствий в виде смерти ФИО16 Просит иск удовлетворить, считая заявленный по делу размера компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по доверенности Семко И.К. поддержала доводы письменного отзыва на иск. По существу не оспаривала обязанности ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», как работодателя ответчика Ковязина А.В., по возмещению вреда. При разрешении спора, определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости, поведение матери малолетней ФИО16 – истца Гаджибалаевой Э.Н., которая дважды отказывала в даче своего согласия на госпитализацию ФИО16 при наличии на то медицинских показаний, что, как считает, привело к ухудшению состояния ребенка, а также тому, что на момент поступления в стационар ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» та находилась по существу в критическом состоянии; тот факт, что ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» является некоммерческой организацией, собственного источника дохода не имеет. Со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы считает также, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи со стороны работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и смертью ФИО16 Факт несения заявленных по делу расходов, связанных с погребением, а также их размер по существу не оспаривала. Обращает внимание, что с учетом характера заболевания ФИО16 согласно заключению судебной медицинской экспертизы (энтеровирусная инфекция), особенностей его протекания, редкости, правильная диагностика данного заболевания в условиях ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» была затруднена; клиническая картина заболевания была «смазанной»? что осложняло постановку верного диагноза. Полагает, что работники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» предприняли достаточные меры для недопущения смерти ФИО16 Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В судебном заседании ответчик Ковязин А.В., его представитель – адвокат по ордеру Зуева Е.В. с иском к данному ответчику не согласились, указали, что Ковязин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнений к нему. В случае признания требований обоснованными – надлежащим ответчиком по иску считают ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Ковязин А.В. указал, что им были предприняты адекватные состоянию ФИО16 лечебные мероприятия. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Ковязин А.В.) намеревался перевести ребенка в инфекционное отделение, о чем предупредил лечащего врача – Чудочина В.П. Однако Чудочин В.П. сказал оставить ребенка в детском отделении, мотивировав это тем, что в инфекционном отделении холодно, что могло привести к ухудшению состояния ФИО16 В течение ночи с 17-го на 18-е января 2015 года ему (Ковязину А.В.) не сообщали информацию об ухудшении состояния ребенка. Пояснил, что в ходе уголовного дела он не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласившись на применение акта амнистии; его вина в совершении преступления не установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Критически оценивает выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, о причине смерти ФИО16 Со ссылкой на заключение проведенной по настоящему делу комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 153 от 18.03.2016 указывает, что в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16 находится имевшееся у нее заболевание – энтеровирусная инфекция, которое было у нее уже на момент поступления в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», что делало прогноз неблагоприятным, т.к. смертность от данного заболевания даже при правильном и своевременном оказании медицинской помощи составляет более 90 %. Просит учесть поведение матери малолетней ФИО16 – истца Гаджибалаевой Э.Н., которая дважды отказывала в даче своего согласия на госпитализацию ФИО16 при наличии на то медицинских показаний, что привело к ухудшению состояния ребенка, а также тому, что на момент поступления в стационар ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» та находилась в критическом состоянии. Полагает, что по делу нельзя также исключать наличие иммунодефицитного состояния ФИО16 Медицинская документация в деле свидетельствует о том, что клиническая картина протекания заболевания ФИО16 была нетипичной, что затрудняло его диагностику. С учетом данных последнего осмотра, информации о том, что ребенок выпил достаточное количество жидкости, снижении температуры у ФИО16, он (Ковязин А.В.) был уверен в том, что состояние ребенка стабильное, поэтому ночью ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе не наблюдал ребенка, планируя следующий осмотр провести при утреннем обходе. Информации об угрожающем ухудшении состояния ребенка ни от его матери, ни от медицинской сестры ему (Ковязину А.В.) не поступало. О том, что у ребенка критическое ухудшение состояния ему стало известно только утром. Считает, что имелись факторы, способствующие генерализации вирусной инфекции, вызывающие затруднения в диагностике и выборе правильной тактики на всех этапах ведения и лечения ребенка. Несвоевременная оценка тяжести состояния ребенка и несвоевременный перевод его в отделение реанимации обусловлены отсутствием информации у дежурного врача об ухудшении состояния ребенка в ночь с 17-го на 18-е января 2015 года. Считает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и смертью ФИО16 Просит в иске к нему отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» просит отказать в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и смертью ФИО16 Критически оценивает пояснения в судебном заседании третьего лица Шаховой С.А. о том, что в ночь с 17-го на 18-е января 2015 года около 3-х часов при поступлении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» другого ребенка на лечение она предупредила Ковязина А.В. о необходимости осмотреть ФИО3, указывая, что такого разговора между ним и дежурной медицинской сестрой детского отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Шаховой С.А. не было.

Представитель ответчика Ковязина А.В. – адвокат по ордеру Зуева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений данного ответчика на иск. Считает, что заявленный размер расходов, связанных с погребением, а также факт их несения в указанной сумме истцами по делу допустимыми доказательствами не подтверждены. Считает, что допустимыми доказательствами подтверждены указанные расходы согласно имеющимся в деле товарным и кассовым чекам в размере 25650 руб., а также расходы на транспортировку авиатранспортом в размере 9000 руб., всего расходы на общую сумму 34650 руб. В остальной части считает заявленные расходы не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Просит учесть, что согласно представленной в деле выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета, денежные средства на нем находятся на вкладе, открытом на имя остальной части считает заявленные расходы не подтвержденными допустимыми докзаательствами по делу.

ом.истца Гаджибалаевой Э.Н. В деле отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства принадлежат обоим истцам (Гаджибалаевой Э.Н. и Гаджибалаеву А.Ш.). Просит в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица Чудочин В.П. (заведующий детским отделением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»), Шахова С.А. (дежурная медицинская сестра детского отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница») возражений по иску по существу не указали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Чудочин В.П. пояснил, что в условиях ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» диагностика заболевания энтеровирусной инфекцией затруднена, клиническая картина заболевания «смазана»? что осложняло постановку правильного диагноза. В обстоятельствах дела не оспаривал необходимости более активного наблюдения ребенка для своевременного отслеживания изменений его состояния.

Шахова С.А. пояснила, что с учетом состояния ФИО16 она давала ребенку медицинские препараты без предупреждения врача. Указала, что в ночь с 17-го на 18-е января 2015 года около 3-х часов при поступлении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» другого ребенка на лечение она предупредила Ковязина А.В. о необходимости осмотреть ФИО3, однако ответчиком до утреннего осмотра ребенка этого сделано не было. В ночь с 17-го на 18-е января 2015 года ребенок не осматривался.

Истец Гаджибалаева Э.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, находится в состоянии беременности.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования, предъявленные к ответчику ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Нарьян-Марского межрайонного СО СУ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в отношении Ковязина А.В., запрошенную судом медицинскую документацию Гаджибалаевой Э.Н., ФИО16, рентгенограммы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Гаджибалаева Э.Н., Гаджибалаев А.Ш. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь заявителей Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаева А.Ш. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на тот момент находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом детского отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» являлся ответчик Ковязин А.В., которым, как указывают заявители, допущен дефект оказания медицинской помощи ФИО16, что привело к ее смерти.

В отношении Ковязина А.В. следователем по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ковязина А.В. прекращено в связи с актом амнистии.

Истцы Гаджибалаева Э.Н., Гаджибалаев А.Ш., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, указывают, что в связи со смертью близкого родственника им, а также несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 причинен моральный вред, за который ответственны ответчики Ковязин А.В. и ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», как работодатель Ковязина А.В. Также истцами Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаевым А.Ш. понесены расходы, связанные с погребением ФИО16, в размере 139000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов уголовного дела № 15216009 следует, что ответчик Ковязин А.В. не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласился на применение акта амнистии.

Разрешая спор, суд учитывает, что вина Ковязина А.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 109 УК РФ, не установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, в отличие от судебного приговора, не является актом, имеющим для суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место соответствующие действия (бездействие) и совершены ли они конкретным лицом.

В этой связи, с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при рассмотрении настоящего дела суд вправе входить в обсуждение вины ответчика Ковязина А.В. в причинении вреда с целью установления в его действиях состава гражданского правонарушения (деликта).

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в данном случае ответчик Ковязин А.В. при оказании медицинской помощи ФИО16 действовал при исполнении своих трудовых обязанностей как работник ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по иску суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», как работодатель ответчика Ковязина А.В., что также подтверждается разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства рассматриваемого дела не относятся к числу случаев, при которых в соответствии с законом возмещение вреда допускается при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке исполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда ответчик Ковязин А.В. ходатайствовал о назначении по делу комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертов № 153 от 18.03.2016 Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч., заключением экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 150-02/15 от 13.08.2015, подготовленным при производстве по уголовному делу № 15216009 в отношении Ковязин А.В., суд приходит к выводу о том, что материалами дела последовательно подтверждается дефект оказания медицинской помощи со стороны ответчика Ковязина А.В., находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО16

Доводы ответчика Ковязина А.В., его представителя, представителя ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» об обратном не свидетельствуют.

В судебном заседании не получено доказательств дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения ФИО16

Как предусмотрено пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Эксперты ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указывают дефект оказания медицинской помощи в отсутствии диагностики заболевания, а также дефекты лечения: в виде отсутствия должного динамического наблюдения за состоянием ребенка, в т.ч., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; эксперты Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительно указывают на такие дефекты стационарного лечения как нерациональное применение лекарственных средств одной фармакологической группы; применение противорвотных средств центрального действия, что изменило клиническую симптоматику менингита и сделало затруднительным его диагностику; госпитализация ФИО16 с инфекционным заболеванием в педиатрическое, а не инфекционное отделение; поздний перевод ФИО16 в отделение реанимации и интенсивной терапии при наличии показаний для перевода в отделение реанимации ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», не позволили прервать течение патологического процесса, снижали эффективность от проводимого лечения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16

Указанный вывод не опровергают возражения ответчика Ковязина А.В. о том, что в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16 находится имевшееся у нее заболевание – энтеровирусная инфекция, которое было у нее уже на момент поступления в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», что делало прогноз неблагоприятным, т.к. смертность от данного заболевания даже при правильном и своевременном оказании медицинской помощи составляет более 90 %.

По делу по существу не оспаривается то обстоятельство, что смерть ФИО16 с медицинской точки зрения наступила от указанного развившегося у нее заболевания.

Вместе с тем, развитию заболевания способствовали указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные согласно заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лечащим (дежурным) врачом Ковязиным А.В. и заведующим педиатрическим отделением Чудочиным В.П.

При рассмотрении дела суд учитывает, что тяжесть состояния ФИО16, имевшееся у нее заболевание с высоким процентом смертности, напротив, обуславливали необходимость активного динамического наблюдения за состоянием ребенка в условиях лечебного учреждения.

В судебном заседании не оспаривалось, что заболевание ФИО16, которое привело к ее смерти (энтеровирусная инфекция), не является неизлечимым заболеванием, несмотря на высокий процент смертности от данного заболевания.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что даже в случае своевременного и надлежащего оказания необходимой медицинской помощи в условиях ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» смерть ФИО16 от указанного заболевания наступила бы в любом случае.

Разрешая спор, суд считает, что в обстоятельствах дела смерть ФИО16 была предотвратима, что в совокупности подтверждается протоколом № заседания комиссии по охране матери и ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа по рассмотрению случая смерти ФИО16

Доводы ответчика Ковязина А.В., его представителя, представителя ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» не свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО16 с учетом тяжести ее состояния в стационаре ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» были предприняты необходимые и достаточные меры для исключения возможности наступления последствий в виде смерти ребенка.

Как предусмотрено статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии с приведенными положениями закона обязанности по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, установлению диагноза, основанного на всестороннем обследовании пациента, возлагаются на лечащего врача.

Доводы ответчика Ковязина А.В., согласно которым при разрешении спора он просит учесть поведение матери малолетней ФИО16 – истца Гаджибалаевой Э.Н., которая дважды отказывала в даче своего согласия на госпитализацию ФИО16 при наличии на то медицинских показаний, что привело к ухудшению состояния ребенка, а также тому, что на момент поступления в стационар ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» та находилась в критическом состоянии, в установленных судом обстоятельствах дела не указывают на необоснованность иска по существу.

Ссылку данного ответчика на иммунодефицитное состояние ФИО16 суд оценивает критически, т.к. данные возражения по делу последовательно не подтверждаются, опровергаются содержанием медицинской документации ФИО16, а также заключением экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые при изучении направленной на экспертизу медицинской документации, результатов судебно-гистологического исследования, не установили каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у ФИО16 иммунодефицитного состояния.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» энтеровирусная инфекция у ребенка протекала в типичных для нее клинических формах, приобретая генерализованное течение.

Доводы ответчика Ковязина А.В. о том, что информации об угрожающем ухудшении состояния ребенка ни от его матери, ни от медицинской сестры ему (Ковязину А.В.) не поступало, а о том, что у ребенка критическое ухудшение состояния ему стало известно только утром, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязанность по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента возлагается на лечащего врача.

В свою очередь, несвоевременная оценка тяжести состояния ребенка и несвоевременный перевод его в отделение реанимации обусловлены отсутствием информации у дежурного врача об ухудшении состояния ребенка в ночь с 17-го на 18-е января 2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что обязанности врача по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента были выполнены ответчиком Ковязиным А.В. по его вине ненадлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий в виде смерти ФИО16

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаева А.Ш., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника по существу являются обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд учитывает, что в случае госпитализации ФИО16 на более раннем этапе (в условиях, когда относительные показания для ее госпитализации имелись ДД.ММ.ГГГГ, а абсолютные – ДД.ММ.ГГГГ), установления диагноза энтеровирусной инфекции, назначения адекватной диагнозу и тяжести состояния комплексной терапии на стационарном этапе, шансы на благоприятный исход – не наступление смерти ФИО16 увеличивались.

Доводы представителя истца Гаджибалаева А.Ш. – адвоката по ордеру Рочевой Н.Т. о несогласии с указанным выводом суд оценивает критически.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что мать малолетней ФИО16 – истец Гаджибалаева Э.Н. дважды отказывалась в даче своего согласия на госпитализацию ФИО16 при наличии на то медицинских показаний, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ, когда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению судебной экспертизы) имелись абсолютные показания для госпитализации ФИО16

Вместе с тем, по делу суду не предоставлено доказательств того, что в обстоятельствах дела смерть ФИО16 была безусловно непредотвратима при наличии показаний для более ранней госпитализации ребенка.

Таким образом, руководствуясь статьями 1068, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен неумышленно; степень испытанных истцами в связи с утратой близкого родственника нравственных страданий; индивидуальные особенности личности заявителей, их возраст; поведение законного представителя ФИО16, не обеспечившего госпитализацию ребенка на более раннем этапе развития заболевания (отказавшего в этом); руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»: в пользу истца Гаджибалаевой Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. руб.; в пользу истца Гаджибалаева А.Ш. - в размере 600 тыс. руб.; в пользу ФИО4 в лице законного представителя Гаджибалаевой Э.Н. - в размере 350 тыс. руб.; в пользу ФИО3 в лице законного представителя Гаджибалаева А.Ш. - в размере 350 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

Исковые требования Гаджибалаевой Э.Н. к ответчику Ковязину А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Истцами Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаевым А.Ш. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с погребением, в общем размере 139000 руб.

Расходы в указанном размере подтверждены истцами документами, представленными в материалы дела, которые проанализированы судом по правилам статьи 67 ГП РФ: товарными, кассовыми чеками о приобретении предметов для погребения; грузовой авианакладной; справками индивидуального предпринимателя и администрации сельского поселения о проведении панихиды и ее стоимости, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами данных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» факт несения заявленных по делу расходов, связанных с погребением, а также их размер по существу не оспаривались.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Ковязина А.В. – адвоката по ордеру Зуевой Е.В. о том, что заявленный размер расходов, связанных с погребением, а также факт их несения в указанной сумме истцами по делу допустимыми доказательствами не подтверждены, судом оцениваются критически, при том, что общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса РФ).

В этой связи, содержание представленной в деле выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета, согласно которой денежные средства на нем находятся на вкладе, открытом на имя остальной части считает заявленные расходы не подтвержденными допустимыми докзаательствами по делу.

ом.истца Гаджибалаевой Э.Н., не опровергает то, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, что истцами Гаджибалаевой Э.Н., Гаджибалаевым А.Ш. по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в пользу истца Гаджибалаевой Э.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в размере 69500 руб.; в пользу истца Гаджибалаева А.Ш. – в размере 69500 руб.

При обращении с иском в суд по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на общую сумму 139000 руб., государственная пошлина по которой составляет 3980 руб., а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего государственная пошлина - в размере 4280 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 94400 руб., обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Ковязина А.В., данным ответчиком оплачены до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании ответчик Ковязин А.В., его представитель - адвокат по ордеру Зуева Е.В. при вынесении решения по делу просили не разрешать вопрос о распределении указанных расходов, в связи с чем, данный вопрос судом при принятии решения не рассматривается.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – к ответчику ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»; в иске Гаджибалаевой Э.Н. к ответчику Ковязину А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гаджибалаевой Эльмиры Надировны, Гаджибалаева Амираслана Шихбалаевича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», Ковязину Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу Гаджибалаевой Эльмиры Надировны компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 69500 рублей, всего взыскать: 669500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу Гаджибалаева Амираслана Шихбалаевича компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 69500 рублей, всего взыскать: 669500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Гаджибалаевой Эльмиры Надировны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Гаджибалаева Амираслана Шихбалаевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Исковые требования Гаджибалаевой Эльмиры Надировны к Ковязину Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4280 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов