Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21788/2021 от 09.07.2021

Судья Лебедев Е.В.                                                             Дело № 33-21788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.

судей                                  Кожановой И.А., Федорчук Е.В.

при помощнике               Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центральная электросетевая компания» к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств и процентов, и по встречному иску Смирнова А. В. к ООО «Центральная электросетевая компания» о признании протокола внеочередного общего собрания ничтожным

по апелляционной жалобе ООО «Центральная электросетевая компания» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

установила:

Истец ООО «Центральная электросетевая компания» (ООО «ЦЭК») обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании 700 000 рублей – долг по внесению вклада в имущество общества, 95600 рублей 98 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ, 11053 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Смирнов А.В. являлся участником ООО «ЦЭК», также участниками ООО «ЦЭК» являлись Мирошниченко Б.П. и Алехин С.М. Доли указанных участников составляли по 1/3 доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.09.2018г. <данные изъяты> участники решили внести вклады в имущество общества в размере 2100000 рублей, пропорционально долям в уставном капитале. Установлены сроки внесения денежных средств. <данные изъяты> Смирнов А.В. подал заявление о выходе из состава участников общества. В связи с неисполнением обязательств по внесению вклада в имущество, ООО «ЦЭК» вынуждено обратиться в суд.

Ответчик Смирнов А.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЭК» <данные изъяты> от 26.09.2018г. ничтожным.

В обоснование встречного иска указал, что ООО «ЦЭК» в лице генерального директора Алехина С.М. недобросовестно использует свои гражданские права недозволенным способом. Алехину С.М. было известно об отсутствии финансовых возможностей по вливанию денежных средств, и между участниками общества имелась договоренность о взаимном неисполнении протокола общего собрания от 26.09.2018г. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭК» Спахова С.Б. требования поддержала. Встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. Ратова Л.В. иск ООО «ЦЭК» не признала. Встречные требования поддержала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭК» отказано; встречный иск Смирнова А.В. удовлетворен, протокол общего собрания от 26.09.2018г. <данные изъяты> признан судом ничтожным.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЭК» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Смирнова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В., Мирошниченко Б.П., Алехин С.М. являлись участниками ООО «Центральная электросетевая компания».

Доли участников общества составляли по 1/3 доли уставного капитала каждого.

В соответствии с уставом общества, в процессе осуществления деятельности, участниками общества принято решение, изложенное в протоколе общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении вкладов в имущество общества в равных долях в размере 700 000 рублей каждый, путем внесения платежей в срок до <данные изъяты> по 350 000 рублей, до <данные изъяты> по 200 000 рублей, до <данные изъяты> по 150 000 рублей.

Принятое участниками общества решение подтверждается протоколом общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого юридического лица, удовлетворенное нотариусом.

Участники общества – Алехин С.М. и Мирошниченко Б.П. решение о внесении вкладов исполнили в полном объеме. Алехин С.М. – путем внесении денежных средств на основании платежных поручений, Мирошниченко Б.П. – путем заявления о зачете встречных требований в размере 687 000 рублей, и исполнения решения мирового судьи судебного участка 332 Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> о взыскании остатка задолженности по внесению вклада.

Смирнов А.В. обязанность по внесению вклада в имущество общества не исполнил своевременно и <данные изъяты> подал заявление о выходе из участков общества, в связи с чем, ООО «Центральная электросетевая компания» обратилось в суд с иском.

Обращаясь с встречным иском о признании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ничтожным Смирнов А.В. указал, что Алехин С.М. допускает злоупотребление правом на взыскание денежных средств после выхода участников из общества. Являясь генеральным директором общества, Смирнов А.В. фактически решений по деятельности общества не принимал, подписывал документы составленные Алехиным С.М.. Кроме того указал, что между участниками общества имелась договоренность считать протокол общего собрания ничтожным, не подлежащим исполнению, ввиду отсутствия у участников общества денежных средств для внесения вкладов. Также Смирнов А.В. ссылался на наличие между ним и Алехиным С.М. долговых отношений, а именно предоставление Смирновым А.В. в долг Алехину С.М. денежных средств в размере 745 000 рублей, которые в последствии взысканы в пользу Смирнова А.В. с Алехина С.М. решением суда, указывая на то, что при предоставлении им денежных средств в долг Алехину С.М., последний убеждал Смирнова А.В., что во внесении денежных средств в имущество общества нет необходимости, и протокол является ничтожным. Основываясь на п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, Смирнов А.В. полагает, что оспариваемый протокол противоречит основам правопорядка и нравственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы встречного иска о злоупотреблении правом со стороны Алехина С.М. по взысканию вкладов со Смирнова А.В. и Мирошниченко Б.П., на наличие конфликтных отношений между участниками общества и наличие устной договоренности между участками о ничтожности протокола общего собрания, а также на наличие долговых обязательств Алехина С.М. перед Смирновым А.В. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания от <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции соответственно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЦЭК» к Смирнову А.В.

С выводами и суждениями, изложенными в решении суда, судебная коллегия не соглашается.

Удовлетворяя требования Смирнова А.В. о признании протокола общего собрания ничтожным, суд первой инстанции указал, что доводы Смирнова А.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств ничтожности протокола материалы дела не содержат.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от <данные изъяты> Смирнов А.В. принимал участие в общем собрании участников, голосовал за принятое данным протоколом решение о внесение участниками общества вкладов в имущество общества. При этом, обратился в суд с встречным иском в 2020 году, ранее ни одним из участников общества данный протокол не обжаловался.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют исключительно о наличии между участниками общества конфликтных отношений, а также заемных правоотношений между Смирновым А.В. и Алехиным С.М., которые разрешены судом в пользу Смирнова А.В. со взысканием в его пользу денежных средств с Алехина С.М.

Доказательств противоречия протокола общего собрания и принятого на данном собрании решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества в материалах дела не содержится, подателем встречного иска не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в решении суда не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание такой довод, как устная договоренность сторон о взаимном неисполнении решения общего собрания о внесении вкладов в имущество общества. Данный довод, по мнению судебной коллегии, является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом, такие доказательства как оплата Алехиным С.М. и Мирошниченко Б.П. вкладов в имущество общества на основании решения общего собрания от <данные изъяты>, данный довод опровергают.

Ссылка суда на не добровольное исполнение Мирошниченко Б.П. обязательств по внесению вклада, в данном случае является некорректным, поскольку Мирошниченко Б.П. не является стороной в споре, при этом обратился с самостоятельным заявлением о зачете денежных средств в счет оплаты вклада, доказательств обратного суду не представлено. Взыскание обществом оставшейся суммы вклада с Мирошниченко Б.П. решением мирового судьи, о несогласии Мирошниченко Б.П. с решением участников общества не свидетельствует, протокол общего собрания и решение мирового судьи им не обжаловались.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Алехина С.М. своего подтверждения не нашли, действия Алехина С.М., как генерального директора общества, оценка которым может быть дана в рамках заявленных требований, а именно, взыскание с Мирошниченко Б.П. оставшейся по зачете суммы вклада и обращение в суд с иском к Смирнову А.В., основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для квалификации решения в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожного, по данному делу не установлено. Фактов злоупотребления правом со стороны общества ООО «ЦЭК» не выявлено.

Таким образом, оснований предусмотренных законом, для признания ничтожным протокола общего собрания от <данные изъяты> у суда не имелось, при этом, Смирновым А.В. пропущен установленный законом срок для обжалования, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ЦЭК» к Смирнову А.В. суд первой инстанции основывался исключительно на ничтожности протокола общего собрания от <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда судебной коллегией отменено, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «ЦЭК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 26, 27 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Внесение вкладов в имущество общества предусмотрено п. 6.3 Устава ООО «ЦЭК».

Протоколом общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> участниками общества принято единогласно решение о внесение участниками общества вкладов в размере 700 000 рублей каждый, с установлением сроков оплаты.

Как установлено судом, и не оспорено Смирновым А.В., им обязанность по внесению вклада, которая в силу закона сохраняется и после выхода его из общества, не исполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ООО «ЦЭК» денежных средств в размере 700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 600 рублей 98 копеек (л.д. 147).

Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ООО «ЦЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 600 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя иск ООО «ЦЭК», судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 11053 рубля.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Центральная электросетевая компания» к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу ООО «ЦЭК» денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 600 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля.

В удовлетворении встречного иска Смирнова А. В. к ООО «Центральная электросетевая компания» о признании протокола внеочередного общего собрания ничтожным – отказать.

Председательствующий

Судьи