Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ М-592/2015 от 07.04.2015

Дело №2-636/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Азовцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Петровскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение №<Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> Кроме того, на образовавшуюся задолженность истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая материальное состояние заёмщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Азовцевой Н.С на удовлетворении исковых требований настаивала, не согласна с доводами ответчика о недействительности оспариваемых условий. Кредитным договором предусмотрено, что он является проектом смешанного гражданского правового договора, содержащего, в том числе, элементы банковского счёта и кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о его праве на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий. В заявлении на получение кредита, которое подписывалось заёмщиком до подписания проекта кредитного соглашения, прямо указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая: требование открытия текущего банковского счёта, которое ввиду публичности договора банковского счёта не может быть проигнорировано ответчиком; требование перечисления суммы кредита на ТБС - прямой выбор способа выдачи кредита истцом; отсутствие воли на перечисления суммы кредита на иной счёт. Следовательно, до заёмщика до подписания кредитного договора были доведены все его условия и указана сумма кредита, на которую начисляются проценты. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора неоднократно подтверждён его подписью, как в самом договоре, так и в заявлении на получение кредита, каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от истца не поступало. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заёмщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Открытие ТБС ответчику по его волеизъявлению, являясь обязанностью истца, и не может быть в принципе навязано истцом - в таком случае истец обязан заключить договор банковского счёта и открыть счёт, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счёта. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. Банком России 31.08.1998 №54-П устанавливает в п. 2.1., 2.1.2, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита ответчику производилось путём зачисления денежных средств на его счёт. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.2.), кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заёмщика денежные средства зачислены в размере, установленном кредитным договором в сумме <данные изъяты>. Согласно расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик получил <данные изъяты>. по кредитному договору в кассе, о чём проставил свою подпись. Следовательно, утверждение ответчика о получении кредита в меньшей сумме и «удержании» из неё спорных платежей не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что ответчик не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии), обуславливания выдачи кредита такими требованиями. Истец не обязывал ответчика заключить договор страхования. В заявлении на получение кредита прямо указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая: согласие на заключение договора страхования и собственноручно вписанную страховую организацию; согласие на заключение договора страхования отдельно согласие на оплату расходов на страхование, причём возможность отказа от каждой опции в заявлении на получение кредита предусмотрено формой заявления. Ответчик указывает на факт навязывания ему обязанности по оплате расходов на страхование. Доводы ответчика противоречат фактически обстоятельствам и содержанию подписанных ответчиком документов. Само по себе указание истца в качестве выгодоприобретателя не может рассматриваться как безусловное доказательство навязывания услуг страхования; условие, обязывающее заёмщика заключить договор страхования, в кредитном соглашении отсутствует (п. 1.1.5. отражает несение расходов на страхование только в случае наличия соответствующего волеизъявления); предоставленная на подписание ответчику кредитная документация не содержала обязательных условий о страховании. Истец не указывал в кредитной документации одну конкретную страховую организацию, страховая организация вписана ответчиком собственноручно, следовательно, истец самостоятельно никаких условий, определяющих страховую организацию и обязывающих произвести в ней страхование, в кредитной документации не включал. Ответчиком не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору. Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заёмщика на страхование) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страхователем согласии заёмщика на страхование, где заёмщик выступает в качестве застрахованного лица. Истец не вынуждал ответчика как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Какие-либо услуги ответчику без его предварительного согласия истец не оказывал. Ответчиком дано согласие на оказание услуг, указана общая сумма расходов на страхование (заблуждение о сумме сделки отсутствует), при таких обстоятельствах отсутствие факта указания составных частей расходов на страхование, учитывая явно выраженное согласие на получение консультационных услуг, а также указание в данном согласии, что услуги оказаны в полной мере и без претензий, не является основанием для недействительности сделки. В заявлении на включение в перечень застрахованных лиц указана сумма расходов на страхование, причём при отказе истца от оказания консультационных услуг, указанная сумма могла состоять только из страховой премии, однако истец от услуги не отказывался. Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, считает, что возражения в данной части не подлежат удовлетворению по основанию соотношения суммы неустойки с размерами ставки рефинансирования» как не основанному на Законе. Банком было учтено затруднительное материальное положение ответчика, в связи с чем, и без того сниженная в одностороннем порядке банком при подаче иска неустойка - снижена до минимально возможного размера с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Также считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о зачёте комиссий. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что он признаёт исковые требования частично, факт задолженности по кредиту не оспаривает, однако не согласен с размером задолженности, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащими действующему законодательству. Из выписки по фактическим операциям по кредитному договору следует, что с него была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> коп., компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> коп., НДС с комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп., которая была включена в сумму основного долга, и на которую начисляются проценты. В день выдачи кредита указанная сумма была списана со счёта. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» считает, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Операция по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, в связи с чем, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону. Просит уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты> коп., а также снизить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку подп.3.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами было заключено кредитное соглашение №<Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год.

В соответствии подп.3.3.3 кредитного соглашения, заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно подп.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определённом в Параметрах кредита настоящего документа.

На основании подп.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно подп.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заёмщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с подп.4.2.1 Условий кредитования, заёмщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита.

Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства: выписка из фактических операций по кредитному договору, заявление на получение кредита, кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц, график погашения, карточка, распоряжение на предоставление кредитных, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., по неустойке - <данные изъяты> коп.

С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств семейного и материального положения, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленной ко взысканию задолженности, указывая, что истец незаконно удержал с него комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме 14460 руб. 78 коп.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу постановления Конституционного Суда российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон, должна представлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

     В соответствии с п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Согласно п.1.1 кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счёта, в зависимости от волеизъявления заёмщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на текущий банковский счёт заёмщика.

Пунктом 2.1 Условий кредитования физических лиц, которые распространяются также и на договор, заключенный с истцом, предусмотрено открытие банком заёмщику текущего банковского счёта для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита.

Возможность получения заёмщиком средств непосредственно в банке после заключения кредитного договора без оплаты комиссии договором не предусмотрена.

    Поскольку выдача денежных средств заёмщику по кредитному договору не является самостоятельной финансовой услугой, не создаёт полезного эффекта, а является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание комиссии за выдачу кредита недопустимо, платой за кредит являются начисляемые заёмщику проценты. Такие условия договора в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167ГК РФ).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности взимания истцом с ответчика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по кредиту, предъявленная ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности удержания с него компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> коп. и НДС с комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования в сумме <данные изъяты> (консультационных услуг), суд исходит из следующего:

Согласно с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе: оказание консультационных и информационных услуг.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, объектом которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц (заёмщиков страхователя по программа потребительского кредитования), связанные с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Как следует из анкеты на предоставление кредита, ответчик дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию «Гелиос», а также дал согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования банком, а также произвести оплату банку консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. (пп.3.1, 8 анкеты).

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заёмщика в случае заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформления заявления (согласия) заёмщика, регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) №140303-П от 14 марта 2013 года «Об утверждении платежа клиента за услуги в сфере страхования» были утверждены новые тарифы за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в разрезе страховых программ согласно Приложению 1 к приказу.

Как следует из приложения 1 к указанному приказу, размер тарифа на расходы на страхование, включающие в себя платёж за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в адрес избранной заёмщиком страховой организации, по программе страхования, включающей в себя риски наступления инвалидности 1 и 2 группы или смерти в результате несчастного случая и болезни, варьируется от 1,5% до 5,1% за весь срок страхования, равный сроку действия кредитного договора.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается, что истец произвёл списание со счёта ответчика компенсацию расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> коп. и НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в сумме <данные изъяты> коп.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, какой объём консультативных и информационных услуг был предоставлен ответчику, перечень этих услуг в сфере страхования, которые были оказаны Банком ответчику, а также стоимость указанных услуг. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При взимании с заёмщика указанных денежных сумм, истец не довёл до ответчика информацию о том, какая сумма из уплаченных им средств при получении кредита – это компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а какая – НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования. При этом само по себе согласие заёмщика произвести платёж не является достаточным основанием для вывода о соблюдении истцом свободы договора и о законности получения им от заёмщика данных сумм.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
    Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из общей суммы задолженности ответчика по вышеуказанному кредиту компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты>. и НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в сумме <данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях на иск просит суд расторгнуть договор кредитования. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование о расторжении кредитного договора, поскольку встречный иск по делу не заявлен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского СВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова