Решение по делу № 2-2348/2021 ~ М-1150/2021 от 18.02.2021

                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца Патраева М.А. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,
представителя ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» по доверенности Муталлапова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Патраев М.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцом была принята. Стоимость квартиры составила 2 089 200 руб. Указанные денежные средства истцом были оплачены частично за счет собственных средств в размере 589 200 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб. Однако, ответчиком ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» свои обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества выполнены не были. В квартире истца имеются существенные недостатки. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар – Эксперт». Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и недостатков квартиры составила 171 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 30 000 руб., при этом оставшаяся разница в размере 102 560 руб., на основании проведенной судебной строительно – технической экспертизы, истцу выплачена не была. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 102 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 383 руб. 20 коп., неустойку с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в размере 1 025 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, стоимость услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 196 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Патраева М.А. – Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Патраева М.А., в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Патраев М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» /Застройщик/ и Патраевым М.А. /Дольщик/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является долевое участие сторон в финансировании строительства 14-этажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, дольщику передается находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество – жилое помещение двухкомнатная квартира №№, общей проектной площадью 52,23 кв.м., жилой проектной площадью 28,48 кв.м., расположенная на 13 этаже.

Согласно п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2 089 200 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Патраеву М.А. передана вышеуказанная квартира.

Согласно справке ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Патраевым М.А. в сумме 2 089 200 руб., в том числе 589 200 руб. – за счет собственных денежных средств, 1 500 000 руб. – за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению № рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 171 231 руб.

На наличие недостатков истцом было указано в претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика. В претензии истцом были выставлены требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры и недостатков в работе в размере 171 231 руб., а также убытков в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестРайСтройЗаказчиком» в адрес истца Патраева М.А. была перечислена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №С, качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует нормативно техническим требвоаниям (СП, СНиП, ГОСТ), проектной документации, договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 560 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № ООО «Фемида» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 102 560 руб., согласно уточненных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Патраевым М.А. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, а также возмещения убытков.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Застройщик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» со своей стороны, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил ее, перечислив истцу сумму в размере 30 0000 руб.. При этом требования истца Патраева М.А. о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме удовлетворены не были, как и не были удовлетворены требования о возмещении убытков.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении), подлежит начислению неустойка, которая составляет 211 273 руб. 60 коп., из расчета 102 560 * 1% * 206 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по частичному возмещению истцу стоимости устранения недостатков, а также соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в размере 1 025 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Патраева М.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 025 руб. 60 коп. (102 560 * 1%) за каждый день просрочки, но не более 102 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 77 280 руб. из расчета (102 560 + 50 000 + 2 000) * 50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Патраева М.А..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб. 68 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ООО «Фемида» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 42 000 руб.

При этом учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире судом были удовлетворены в полном объеме, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, касающихся пропорционального распределения судебных расходов в случаев частичного удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 251 руб. 30 коп., от уплаты которой истец Патраев М.А. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Патраева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в пользу Патраева М. А. стоимость расходов на устранение дефектов и недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 102560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196,68 рублей, штраф в размере 77280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в пользу Патраева М. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1025 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, но не более 102560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патраева М.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в пользу ООО «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5251,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова