Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 ~ М-237/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лукову М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2012 в ПАО «Сбербанк» от Лукова М.И. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 100.000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцептирования оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №)

В соответствии с п.3.5.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банка.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 30.05.2015 по 18.06.2019 по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 205.151 руб.51 коп., из которых: 172.969 руб.19 – просроченный основной долг; 22.197 руб.59 коп. – просроченные проценты; 9984 руб.73 коп. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка Питкярантского района по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен 18.11.2016 по заявлению ответчика.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Лукова М.М. задолженность по кредитной карте в размере 205 151,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,52 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Луков М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Gold Master Card с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Gold Master Card и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из информации, предоставленной истцом, кредитный лимит по карте увеличивался: 10.06.2013 - 120000 руб., 10.02.2014 - 144000 руб., 10.09.2014 - 173000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 заявления Лукова М.М. на получение кредитной карты при заключении договора последний ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлен, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.

27.09.2012 ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись. Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 30.05.2015 по 18.06.2019 задолженность Лукова М.М. перед банком составляет 205.151,51 руб., из которых 172.969,19 руб. – просроченный основной долг, 22.197,59 руб. – просроченные проценты, 9.984,73 руб. – неустойка.

Направленное 01.02.2016 ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

Выданный 18.10.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК судебный приказ № о взыскании с Лукова М.М. задолженности по кредитной карте в размере 205151,51 руб., отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 18.11.2016.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Луковым М.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита" задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Отчетный период – период времени между датами формирования отчета.

Согласно пункту 3.1. названных "Условий" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено материалами дела ПАО «Сбербанк России» 17.10.2016 обращался в судебный участок Питкярантского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство подтверждается штампом судебного участка, проставленным на заявлении.

19.10.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Лукова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № от 27.09.2012 за период с 30.05.2015 по 26.02.2016 в размере: основной долг – 172969,19 руб., проценты – 22197,59 руб., неустойка по основному долгу – 9984,73 руб., всего 205151,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,76 руб.

На основании заявления Лукова М.М. определением от 18.11.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района, судебный приказ № отменен.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что эмиссионным контрактом № предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями кредита, что следует из анализа договора.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 27.09.2012, последние торговые операции по карте имели место 22.06.2015, последний платеж по кредитному договору имел место 30.06.2015 в сумме 10,88 руб. – уплата просроченных процентов. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по кредитной карте от 09.07.2015, составленным за период с 10.06.2015 по 09.07.2015, где датой платежа является 31.07.2015.

С 30.06.2015 ответчиком никаких операций по кредитной карте не производилось. Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей по договору истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 01.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в судебный участок Питкярантского района 17.10.2016.

Период времени с момента обращения ПАО «Сбербанк России» за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, а именно период с 17.10.2015 по 18.11.2015 - 33 дня. Таким образом, срок исковой давности по обязательному платежу от 30.07.2015 истек 01.09.2018 (31.07.2015 –+33 дня). С иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось лишь 04.07.2019 года.

Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек и по ранним обязательным платежам, которые должны были быть произведены Луковым М.М. до 30.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 03.09.2019