Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-2/2024 (12-1-26/2023;) от 26.12.2023

№ 12-1-2/2024

73RS0021-01-2023-000621-66

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года                                                                          г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю.,

при секретаре судебно заседания Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махоткина В.В. на постановление № инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Исаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Махоткин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Махоткин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы, в том числе указано, что врио начальник ОГИБДД при рассмотрении жалобы не проверил доводы жалобы и не мотивировал отказ в ее удовлетворении, ходатайства, изложенные в жалобе не разрешены, инспектор ДПС и врио начальника ГИБДД ограничили Махоткина В.В. в средствах доказывания, допустили нарушение принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Махоткин В.В., его защитник Мажов В.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав Махоткина В.В., его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в решении от ДД.ММ.ГГГГ, Махоткину В.В. вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на 40 км. 500 м. автодороги <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге <данные изъяты> г.р.з. № под управлением * чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из жалобы поданной Махоткиным В.В. врио начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарову А.А. следует, что в ней Махоткиным В.В. были заявлены ходатайства.

При этом, судом установлено, что данные ходатайства в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД разрешены не в полном объеме, на что Махоткин В.В. указывает в жалобе подданной в суд.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, свидетельствует о нарушении данных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Махоткина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ порядок привлечения Махоткина В.В. к административной ответственности врио начальника ОГИБДД соблюден не был.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Мигулкина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ с указанным определением Махоткин В.В. и его защитник Мажов В.О. ознакомлены не были, что лишило их права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные при рассмотрении жалобы Махоткина В.В. нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарова А.А. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.