Решение по делу № 2-147/2018 (2-7799/2017;) ~ М-7920/2017 от 28.09.2017

������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Чуктурова ФИО13 – Петрова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Рахманова ФИО14, являющегося директором ООО «Мастер Мотор» на основании Приказа ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Рахманова ФИО15, являющегося учредителем ООО «Мастер Мотор», действующего на основании доверенности № б/н от < дата >,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности № б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуктурова ФИО16 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Чуктуров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав в обоснование иска, что Чуктуров А.Г. (далее – потребитель) является собственником автомобиля марки Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ... ....

< дата > он, являясь потребителем, сдал автомобиль на станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО «Мастер Мотор» и расположенную по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, 88, для проведения ремонтных работ по диагностике и ремонту транспортного средства в связи с выявленными недостатками при эксплуатации – наличие посторонних шумов в двигателе при его запуске.

Работники общества после осмотра автомобиля диагностировали необходимость замены следующих деталей:

- успокоитель цепи 1111 (Mercedes/...) – 1 шт.,

- натяжитель цепи (Mercedes/...) – 1 шт.,

- натяжитель цепи (Mercedes/... – 1 шт.,

- натяжитель цепи (Mercedes/...) – 1 шт.,

- натяжитель цепи (Mercedes/...) – 1 шт.,

- радиальный сальник, коленчатый вал впереди (Mercedes/...) – 1 шт.,

- свеча зажигания (Mercedes/...) – 1 шт.

Приобретя указанные оригинальные детали за свой счет, уплатив сумму в размере 32 124 рублей он передал их Обществу.

Факт передачи деталей подтверждается Актом приема-передачи запасных частей и материалов, предоставленных потребителем для производства ремонта от < дата >.

Общество не предупредило Потребителя о непригодности или недоброкачественности предоставленных Потребителем деталей.

Факт выполнения работ по ремонту двигателя с использованием указанных деталей подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № ЗН00000066 от < дата >.

После установки Обществом указанных деталей < дата > выявленный недостаток (посторонние шумы в двигателе при его запуске) не был устранен, а работники Общества заявили о необходимости проведения работ по замене других деталей:

- опора ДВС передняя левая (Mercedes/...) – 1 шт.;

- цепь ГРМ (Mercedes/...)- 1 шт.;

- прокладка маслосборника (Mercedes/...) - 1шт.;

- фасонное уплотнение (Mercedes/...) -1 шт.;

- шланг (Mercedes/...) - 1 шт.;

- фасонное уплотнение (Mercedes/...) -1 шт.;

-плоское уплотнительное кольцо картера ГРМ к блоку (Mercedes/...) - 1 шт.;

- кольцо термостата 276 (шт) (Mercedes/...) - 1 шт.;

- кольцо уплотнительное насоса масляного (Mercedes/...) – l шт.;

- кольцо уплотнительное трубки вентиляции (Mercedes/...) - 1 шт.;

- башмак натяжителя масляного насоса (Mercedes/...) -1 шт.;

- кольцо уплотнительное А0169975045 (...) –l шт.;

- уплотнение (Mercedes/...)- 1 шт.;

- муфта распредвала (Mercedes/...) - 1 шт.;

- муфта распредвала (Mercedes/...) - 1 шт.;

- муфта распредвала (Mercedes...) - 1 шт.;

- прокладка ГБЦ (Mercedes/...) - 1 шт.;

- прокладка ГБЦ (Mercedes/...) - 1 шт.;

- шестерня рв (шт) (Mercedes/...) - 1 шт.

Потребитель приобрел данные оригинальные детали < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > за свой счет, уплатив сумму в размере 156 863,54 рублей и передал ее обществу.

Факт передачи деталей подтверждается Актом приема-передачи запасных частей и материалов, предоставленных потребителем для производства ремонта от < дата >.

Общество не предупредило Потребителя о непригодности или недоброкачественности предоставленных Потребителем деталей.

В процессе установки Обществом указанных деталей и сборки двигателя, работники Общества заявили о необходимости замены другой детали – распределительного вала.

Потребитель приобрел распределительный вал (Mercedes/...) < дата > за свой счет, уплатив сумму в размере 38 307 руб. и передал ее Обществу.

Факт передачи деталей подтверждается Актом приема-передачи запасных частей и материалов, предоставленных потребителем для производства ремонта от < дата >.

Общество не предупредило Потребителя о непригодности или недоброкачественности предоставленных Потребителем деталей.

Факт выполнения работ подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № ... от < дата >, предъявленной Обществом Потребителю для подписания < дата >, о чем на втором листе сделана соответствующая запись.

После установки Обществом указанных деталей выявленный недостаток (посторонний звук) не проявился и автомобиль был выдан Потребителю < дата > для тестовой проверки Потребителем автомобиля. Директор Общества сказал, что денежные средства за проведенный, ремонт будет необходимо оплатить через несколько дней после завершения тестовой проверки автомобиля.

Общество выдало автомобиль Потребителю без проведения предусмотренной пунктом 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (далее - Правила). Приемосдаточный акт Обществом составлен не был и не был передан Потребителю для подписания.

< дата >. во время движения по ... в ..., в двигателе разгерметизировалась система охлаждения и охлаждающая жидкость вытекала на асфальт, в силу чего на автомобиле было невозможно продолжать движение. Потребитель сразу прекратил движение, сообщил о поломке Обществу, и на эвакуаторе организовал доставку автомобиля Обществу для ремонта.

После разборки двигателя и его осмотра работники Общества сообщили, что прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения. Данные недостатки явились следствием неправильной сборки двигателя во время его ремонта. В результате двигатель требует капитального ремонта.

До настоящего времени недостатки в выполненной работе не устранены, двигатель пребывает в разобранном состоянии.

В результате некачественного ремонта автомобиля Потребителю причинены убытки и моральный вред.

< дата >. Потребитель обратился к Обществу с Претензией от < дата >. в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, в которой Потребитель отказался от договора по выполнению ремонта автомобиля и попросил в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии:

1) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы;

2) произвести сборку двигателя автомобиля в присутствии эксперта, приглашенного потребителем и самого Потребителя, предварительно известив о времени сборки Потребителя по телефону +...;

3) вернуть Потребителю автомобиль;

4) возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости запасных частей в размере 227 294,54 руб.

5) компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.;

6) предоставить заверенные копии Договора на оказание услуг, Приемо-сдаточного акта, иных документов, составленных Обществом в процессе исполнения обязательств по ремонту автомобиля.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

< дата > Потребитель, руководствуясь п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., предъявил к Обществу требование о проведении экспертизы от ....

.... при передаче указанного выше Требования Обществу, директор Общества вручил Потребителю Уведомление от .... о проведении автотехнического исследования, назначенного на ....

.... Потребитель уведомил Общество о готовности принять участие в проведении автотехнического исследования, вручив представителю Общества Согласие на участие в проведении автотехнического исследования от .... В этом Согласии Потребитель уведомил, что участие в проведении автотехнического исследования, назначенного на ...., примут как Потребитель, так и приглашенный Потребителем эксперт, поскольку потребитель не обладает необходимыми познаниями в сфере технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств и их составных частей.

08.08.2017г. был проведен осмотр разобранного двигателя автомобиля. Двигатель был разобран без присутствия Потребителя, самостоятельно работниками Общества.

По результатам Акта экспертного исследования от .... ...З.2, оставленного экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ ФИО3 Д.Ю., боковой пpoгap поршня двигателя автомобиля произошел в результате работы двигателя в условиях значительного превышения допустимой температуры двигателя, работы двигателя без охлаждающей жидкости.

По результатам Заключения Специалиста № ... (дата начала составления заключения < дата >, дата окончания составления заключения < дата >) эксперта ФИО4, члена-корреспондента МАНЭБ, члена регистра автоэкспертов МАДИ (ГТУ), имеющего высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 28 лет, иные документы, подтверждающие его квалификацию (приведены в Заключении), двигатель автомобиля имеет неисправности в виде прогорания поршня второго цилиндра, задиров зеркала второго цилиндра, натиров зеркала перового и третьего цилиндра, причиной возникновения которых является нарушение фаз газораспределения, возникшее вследствие не корректно установленного распределительного вала и муфты регулирования фаз газораспределения 1, 2, 3 цилиндров, указанные неисправности двигателя автомобиля носят производственный характер.

.... Потребитель предъявил Обществу Требование о выдаче автомобиля от ...., в котором просил Общество выдать автомобиль .... в 9 часов 00 минут, составив приемосдаточный акт по форме, установленной Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .... ..., а также выдать заключение (акт, иной документ), составленное по итогам проведенного .... автотехнического исследования автомобиля.

Двигатель автомобиля до сих пор пребывает в разобранном состоянии.

По мнению Потребителя, Общество обязано осуществить сборку двигателя, поскольку 04.07.2017г. автомобиль был сдан Обществу для диагностики по факту разгерметизации системы охлаждения в собранном состоянии. Соответственно, выдан автомобиль должен быть также в собранном состоянии.

Неоднократные обращения в устной и письменной форме в адрес Общества с требованием о выдаче собранного автомобиля остались без удовлетворения.

В ответе на претензию от .... Общество отказалось удовлетворять требования потребителя.

Досудебной претензией от < дата >. Общество потребовало от Потребителя оплатить работы, оформленные Квитанцией к заказ-наряду №... от < дата >, предъявленной Обществом Потребителю для подписания < дата >., а также возместить расходы Общества на проведение автотехнического исследования.

На основании вышеизложенного Истец просит обязать ООО «Мастер Мотор» передать Чуктурову ФИО17 автомобиль марки Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Мастер Мотор» в пользу Чуктурова А.Г. убытки в форме расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненной работе в размере стоимости двигателя 2 276 000 рублей и стоимости работ по замене двигателя 25 350 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости запасных частей в размере 227 294,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 60 166 рублей.

В последующем, Истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Мастер Мотор» передать Чуктурову ФИО18 автомобиль марки Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Мастер Мотор» в свою пользу сумму в размере 9 023 274,08 рублей в составе:

- убытки в форме расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненной работе в размере: стоимости двигателя 2 760 000 руб. в двух кратном размере, а именно – 5 521 646 рублей, стоимости работ по замене двигателя 25 350 руб. в двух кратном размере, а именно 50 700 руб.;

- убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости запасных частей в размере 227 294,54 руб., в двух кратном размере, а именно – 454 589,08 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- судебные издержки в размере 60 166 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 063 467,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал, заявил, что доводы, изложенные в иске поддерживает. Кроме того, пояснил, что всего истец заезжал на техобслуживание к ответчику три раза и каждый раз заключались договоры. Обратились к ответчику для ремонта, а не к официальному дилеру, так как у автомобиля уже не было гарантии, а ответчик – это известная фирма. Когда последний раз забирали автомобиль с ремонта, то акт приема-передачи не подписывали, поскольку представитель сервиса предложил сначала осуществить тестовую поездку, срок или пробег тестовой поездки не оговаривали, выпустили даже без оплаты за работу. По факту неисправности проводили две экспертизы, которые являются фактически заключениями специалиста, выражающая точку зрения. С судебной экспертизой согласны, полагаем, что она объективная и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Мастер Мотор» - Гилязова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что заключение эксперта, осуществившего исследование по судебному определению, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не дано ни одного ответа на поставленные вопросы, не знакомился с материалами дела, не дал оценку имеющимся в деле заключениям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер Мотор» - Рахманов И.З. исковые требования не признал, показал, что при приемке автомобилей на ремонт заполняется заявка, потом определяются необходимые детали, потом производится ремонт, потом выдается автомобиль после оплаты. Оплата подтверждается заказ-нарядом. Истцу не выдавался заказ-наряд, так как выдали автомобиль для тестовой поездки. При выдачи автомобиля претензий к качеству ремонта не предъявлялось, автомобиль работал нормально. Довод о том, что из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость подтверждена самим истцом, поскольку после того, как вытекла жидкость, автомобиль был истцом остановлен не сразу, в результате чего произошло перегревание двигателя автомобиля, приведшее к поломке двигателя. Это подтверждается актом экспертного исследования ....2 от < дата > составленным ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер Мотор» - Рахманов Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что правила приемки автомобиля на ремонт и выдачи автомобиля после ремонта такие как указал предыдущий представитель. В данном случае, отличие было лишь в том, что истцу выдали автомобиль без оплаты, предложив оплатить потом. Как таковую, тестовую эксплуатацию автомобиля истцу не предлагалось. Тестовая проверка проводиться либо сотрудником сервиса самостоятельно, либо с собственником автомобиля. В отношении автомобиля истца сотрудником сервиса проводилась тестовая поездка в пределах сервиса, после чего автомобиль был выдан истцу. При передаче автомобиля неисправности отсутствовали. Акт приема-передачи, либо заказ-наряда не выписывалось, поскольку у истца и у ООО «Мастер Мотор» имелись давние отношения, автомобиль выдали «по дружбе». До этого истец приезжал в связи с неисправностью автомобиля два раза, ему предлагалось произвести замену определенных запасных частей, которые он приобретал самостоятельно и привозил в сервис, после выявлялись еще неполадки, и истцу также предлагалось произвести замену других запасных частей двигателя, последний раз производили замену распределительного вала двигателя. Считает, что двигатель вышел из строя по ие не правильной эксплуатации автомобиля истцом. Так как при загорании контрольной лампочки перегрева двигателя ему необходимо было остановиться немедленно. Перегрев двигателя произошел по причине вытекания охлаждающей жидкости, что следует из акта экспертного заключения. К заключению эксперта, производившего экспертизу по определению суда относится критически, так как экспертом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не исследованы данные бортового компьютера.

Истец Чуктуров А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных сторонами, между истцом и ответчиком заключались договора оказания услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ...: < дата > (заказ-наряд ...Н00000066), < дата > (заказ-наряд ...). Кроме того, после первого ремонта автомобиля истец обращался повторно в связи с не устранением неисправности, что подтверждается пояснениями сторон. По договору от < дата > были произведены работы по ремонту автомобиля, в том числе замена распределительного вала. Пробег автомобиля при принятии его в ремонт составлял 84 611 км.

После выхода из строя двигателя автомобиля и его эвакуации с места поломки двигателя в ООО «Мастер Мотор» пробег по одометру показывал значение 84 937 км. Таким образом, после последнего ремонта автомобиля (в т.ч. по замене распредвала) он проехал 326 км.

Согласно п. 13, п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата >. ..., обязанность по заключению и составлению договора на оказание услуги лежит на исполнителе.

Ремонт автомобиля производился с заменой запасных частей приобретенных истцом самостоятельно и переданных работникам ООО «Мастер Мотор», что подтверждается актами приема-передачи запасных частей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Также, в соответствии с п. 21, п. 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.Как следует из пояснений сторон, факт произведенных ремонтных работ с заменой запасных частей в двигателе автомобиля марки Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак Р709НУ 102, принадлежащего истцу, а также факт выхода из строя двигателя автомобиля не оспаривается сторонами. Автомобиль в разобранном виде находится у ответчика ООО «Мастер Мотор», который произвел разборку двигателя для определения причины возникновения неисправности.

Между Потребителем (истцом) и Исполнителем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу, что явилось причиной поломки и выхода из строя двигателя автомобиля.

С целью определения причины поломки и выхода из строя двигателя автомобиля стороны, с привлечением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и специалиста Независимой профессиональной экспертизы провели осмотр разобранного двигателя автомобиля. Эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Скрипников Д.Ю. и специалист Независимой профессиональной экспертизы Русинов А.В. составили Акт экспертного исследования ....2 от < дата > и Заключение специалиста № ... от < дата > соответственно.

Прийдя к одинаковым выводам о том, что причиной поломки двигателя автомобиля является его перегрев (превышение максимально допустимой температуры работы двигателя), эксперт Скрипников Д.Ю. и специалист Русинов А.В. приходят к различным выводам о причине возникновения перегрева двигателя (превышение максимально допустимой температуры работы двигателя).

По мнению первого эксперта боковой прогар поршня двигателя автомобиля Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ... произошел в результате работы двигателя в условиях значительного превышения допустимой температуры двигателя. При этом, в синтезирующей части (стр. 44 исследования) эксперт делает суждение о том, что разрушение поршня может быть вызвано либо нарушением процесса сгорания топлива, либо повышением температуры двигателя. Поскольку в результате осмотра деталей двигателя признаков значительного нарушения процессов горения не установлено, эксперт приходит к выводу, что перегрев двигателя может быть вызван как нарушением вентиляции моторного отсека, так и нарушением работы системы охлаждения. Далее, поскольку ему были переданы сведения («как следует из описания ситуации»), что автомобиль поступил с отсоединенным от двигателя нижним патрубком радиатора, то система охлаждения была не герметичной.

Таким образом, выводы эксперта основаны, в том числе на неустановленных с точностью данных, поскольку не было с достоверностью установлено, что патрубок охлаждающей жидкости был отсоединен (истец не может подтвердить данный факт поскольку автомобиль был доставлен в ООО «Мастер Мотор» без его участия, разборка двигателя произведена, также, без его участия), а также не установленных данных о том, что охлаждающая жидкость вытекла из двигателя. Так, эксперт в исследовательской части Акта устанавливает отсутствие потеков охлаждающей жидкости.

По мнению второго специалиста причиной прогара поршня явилось нарушение фаз газораспределения, возникшее вследствие не корректно установленного распредвала и муфты регулирования фаз газораспределения 1,2 цилиндров.

В связи с наличием противоречий в причинах возникновения прогара поршня двигателя автомобиля Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак Р709НУ 102, по указанному гражданскому делу на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов сделанных экспертом «Центра судебных экспертиз РБ» Постниковым И.Ю. в заключении ... от < дата >, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., VIN W..., 2014 г.в. выявлены следующие дефекты: прогар головки поршня 2-го цилиндра за кольцами, задиры на зеркале 2-го цилиндра, с выломом фрагмента материала цилиндра, данные повреждения возникли из-за калильного зажигания, возникшего по причине нарушения режима сгорания топливной смеси. Выявленные дефекты в автомобиле Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ... возникли в результате некачественного выполнения ремонта. В соответствии с технической документацией Мерседес, не существует запасной части «блок цилиндров» и он не поставляется в запасные части, соответственно, в данном конкретном случае для устранения выявленного недостатка необходима замена двигателя в сборе. Стоимость двигателя в сборе у дилера составляет 2 760 823 рубля. В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, вытекания охлаждающей жидкости из его двигателя не происходило. Нижний патрубок системы охлаждения двигателя внешних повреждений, дефектов, нарушений его установки, признаков силового воздействия не имеет. Факт перегрева двигателя автомобиля и утечки охлаждающей жидкости не имели места.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений по составленному экспертному заключению эксперт Постников И.Ю. пояснил, что на момент осмотра двигатель был демонтирован, однако каждый двигатель имеет свой идентификационный номер, остальные запчасти находились в коробках, в момент осмотра присутствовали собственник автомобиля, представитель сервиса, был идентифицирован поршень двигателя ... со следами прогара, утечку жидкости исключает, так как не было следов утечки, ранее произведенные осмотры это подтверждают, иначе были бы следы кристаллов высохшей охлаждающей жидкости, даже если сливать жидкость через патрубок, то она вся не стечет, поэтому произошло калейное зажигание смеси, которое произошла из-за не правильной установки распредвала и установки момента зажигания, представленные стороной истца распечатки с бортового компьютера свидетельствуют о том, что был перегрев двигателя, однако, это не может являться причиной прогара поршня и выхода двигателя из строя, даже если блок цилиндров выполнен из алюминиевого сплава, то он делается с напылением и перегревается меньше, чем поршень, в случае, если бы произошел перегрев блока цилиндров, то поршень просто бы заклинило, а в данном случае имеется прогар в поршне.

Заявленное ходатайство представителя истца о допросе в качестве специалиста – эксперта эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Скрипникова Д.Ю., составившего Акт экспертного исследования ....2 от < дата >, отклонено судом в связи с необоснованностью и отсутствием вопросов по составленному им Акту экспертного исследования.

Представителем ответчика Рахмановым Д.И. в суд представлены письменные возражения и замечания к заключению эксперта «Центра судебных экспертиз РБ» Постниковым И.Ю. в заключении ... от < дата >, в котором указывает, что заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, данные о каких-либо произведенных ими исследованиях категорически отсутствуют, нен правильно отражено, что экспертом ставился вопрос присутсвующим при проведении осмотра лицам, эксперт был обязан провести компьютерную диагностику электронного блока управления двигателем с целью получения всех возможных данных о работе двигателя, и руководствоваться ими при составлении заключения, и др. Вместе с тем, в своем же возражении представитель ответчика противоречит своим доводам. Так, он указывает, что на стр. 10 заключения эксперт при исследовании диагностики делает не правильные выводы. Т.о. компьютерная диагностика изучалась.

Кроме того, заявляя о несогласии с выводами эксперта сторона ответчика не заявила ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Сам же представитель не является экспертом.

На данных основаниях суд не принимает указанные доводы стороны ответчика и берет за основу заключение эксперта «Центра судебных экспертиз РБ» Постниковым И.Ю. ... от < дата >.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, которое представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение «Центра судебных экспертиз РБ» Постниковым И.Ю. ... от < дата > по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт о ненадлежащем произведении работ ООО «Мастер Мотор» по ремонту двигателя автомобиля Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате чего произошла поломка всего двигателя.

Как следует из заключения «Центра судебных экспертиз РБ» Постниковым И.Ю. ... от < дата > и ответа на запрос истца официального дилера Мерседес-Бенц в ... ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ... от < дата >, ремонт двигателя при данных повреждениях не предусмотрен заводом-изготовителем, требуется замена. Стоимость двигателя такой комплектации составляет 1 760 000 рублей.

Стороной ответчика иных данных не представлено, данные факты не оспорены.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку все приобретенные истцом запасные части были переданы ответчику и установлены ответчиком на двигатель автомобиля, то для отдельного взыскания стоимости запасных частей нет оснований.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, ООО «Мастер Мотор» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения двигателя автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя автомобиля в двукратном размере – 5 520 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости запасных частей для автомобиля в двукратном размере – 454 589 рублей не обоснованы.

Также, не обоснованы требования истца об обязании ООО «Мастер Мотор» передать истцу находящийся у них автомобиль Мерседес ML 400 4 МАТIC, регистрационный знак ..., поскольку судом не установлен отказ в выдаче автомобиля истцу и его принудительное противозаконное удержание.

Истец не понес затраты на работы по замене двигателя, представленная им суду стоимость работ по замене двигателя является условной, не конкретной. Кроме того, стоимость ремонтных работ должна быть отнесена к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Постановления указанные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременном предъявлении данных требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мастер Мотор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в претензии от < дата > заявлены иные требования, чем в заявлены в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 15 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Мастер Мотор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 808,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуктурова ФИО19 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Мотор» в пользу Чуктурова ФИО20 стоимость двигателя в двойном размере в сумме 5 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 808,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуктурова ФИО21 к ООО «Мастер Мотор» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 марта 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Чуктурова ФИО22 – Петрова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Рахманова ФИО23, являющегося директором ООО «Мастер Мотор» на основании Приказа ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Рахманова ФИО24, являющегося учредителем ООО «Мастер Мотор», действующего на основании доверенности № б/н от < дата >,

представителя ответчика ООО «Мастер Мотор» Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности № б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуктурова ФИО25 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуктурова ФИО26 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Мотор» в пользу Чуктурова ФИО27 стоимость двигателя в двойном размере в сумме 5 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 808,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуктурова ФИО28 к ООО «Мастер Мотор» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов