Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-2700/2017;) ~ М-2545/2017 от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2017 по исковому заявлению Зинуровой Г.А. к ООО «Милора-Компани» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Зинурова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика приступила к выполнению работы: уборка помещения по адресу: <адрес>, с оплатой 3500 рублей. Какой-либо договор не заключался. Она выполняла работу, подчинялась правилам внутреннего распорядка, установлен график 5 дней в неделю. Несмотря на требования истца, трудовой договор заключен не был, при этом работа выполнялась, заработная плата не выплачена.

На основании изложенного истец просит суд признать факт трудовых правоотношений, взыскать с ответчика заработную плату в размере 7000 рублей.

Зинурова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указала, что по срочному договору выполняла уборку помещений по адресу: <адрес>. Ответчик попросил ее также приступить к уборке помещения по адресу <адрес>, с оплатой 3500 рублей за работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно выполняла работу, убирала помещеник по удресу <адрес>, но трудовой договор с ней заключили, заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Милора-Компани» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, исковые требования истца поддержал.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению работ по уборке помещения по адресу: <адрес>, с заработной платой 3500 рублей.

Факт выполнения работы подтверждается справкой начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зинурова Г.А. работала уборщицей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что работнику Зинуровой начислялась заработная плата. В нарушение ст.68 ТК РФ работодатель ООО «Милора-Компани» не оформило трудовые отношения с работников Зинуровой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зинуровой Г.А. Самарским районным судом <адрес> трудовой договор с ответчиком признан бессрочным, взыскана заработная плата 20000 рублей. Ответчик утверждает, что решение суда не относится к выполнению работ по уборке помещений по адресу: <адрес>, где уборку она проводила по поручению работодателя за отдельную плату. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к трудовому договору по уборке помещений по другому адресу: <адрес>.

Ответчиком не предоставлено суду доказательства, опровергающие факт выполнения с его ведома и по его поручению Зинуровой работ по уборке помещений по адресу: <адрес>. При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает отношения истца и ответчика, связанные с выполнением работ по уборке помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, учитывая пояснения истца и письменные доказательства, согласно которым Зинурова Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Милора-компани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно работала уборщицей помещений по адресу: <адрес>, требования истца о признании факта возникновения трудовых отношений суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ст.67 ТК РФ).

Основанием для признания трудовых отношений в данном случае является фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, когда трудовой договор не был оформлен.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истца следует, что к выполнению работы по поручению ответчика она приступила с условием оплаты 3500 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. Размер задолженность является разумным и не вызывает сомнений. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих указанные доводы.

Истцом, а также третьим лицом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношений, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемой должности (уборка помещений по адресу: <адрес>) составляет 3500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в сумме 400 рублей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зинуровой Г.А. к ООО «Милора-Компани» о признании трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Признать наличие трудовых отношений между Зинуровой Г.А. (работник) и ООО «Милора-Компани» (работодатель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Милора-Компани» в пользу Зинуровой Г.А. заработную плату в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Милора-Компани» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины – 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года