Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2011 ~ М-2904/2011 от 09.11.2011

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Белоусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболивская Е.В. к Хорошилова Н.Г. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Соболивская Е.В. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для проведения работ по переносу перегородки между помещениями 10,5 кв. м. и 15,0 кв. м. для уменьшения площади помещения ранее 15,0 кв. м. до 9,6 кв. м. в пользу помещения ранее 10,5 кв. м. (увеличив площадь помещения до 15,9 кв. м.); по закладке дверного проёма между прежними помещениями 5,1 кв. м. и 15,0 кв. м.; по устройству дверного проёма, для соединения помещений 2 и 3 площадью 7,7 кв. м. и 15,0 кв. м.; по устройству перегородки, образующей новое жилое помещение, а также по смещению оконного проёма (в сторону помещения №) для устройства данной перегородки. В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между Соболивской Е.В., Хорошиловой Н.Г. и несовершеннолетним ФИО7. Данным решением суда в собственность Соболивской Е.В. была выделена <адрес>, состоящая из: прихожей площадью 6,5 кв. м.; жилой комнаты площадью 15,9 кв. м.; цокольного помещения площадью 8,2 кв. м.; цокольного помещения площадью 15,5 кв. м.; хозяйственных пристроек (сарая, душа и навеса). Обязанность по проведению работ, направленных на приведение помещений жилого дома в соответствие с техническими характеристиками, определёнными решением суда, была возложена на ФИО6. Вместе с тем, истица лишена возможности исполнить решение суда по разделу домовладения, поскольку Хорошилова Н.Г. отказывается предоставить доступ в фактически занимаемые ею жилые помещения. До настоящего момента ответчица использует большую часть домовладения, нарушая права истицы на владение и пользование выделенной ей по решению суда площадью домовладения.

В судебном заседании Соболивская Е.В. уточнила основания исковых требований, пояснив суду, что Хорошилова Н.Г. намеренно создаёт ей препятствия в реализации прав владения и пользования принадлежащей ей частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений данных прав в судебном порядке. Сама истица лишена возможности принудительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность проведения работ по изменению площади фактически имеющихся в жилом доме помещений, возложена судебным решением на неё (она является должником в данной части исполнительного производства). В связи с этим, Соболивская Е.В. не может получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения в данной части, ответчица не пускает её в <адрес> в <адрес>. В то же время, Хорошилова Н.Г., получив соответствующий исполнительный лист, не предъявляет его к исполнению.

Ответчица Хорошилова Н.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что она в ДД.ММ.ГГГГ года получила исполнительный лист о возложении на Соболивскую Е.В. обязанности по проведению работ по изменению площади помещений жилого <адрес> в <адрес>, установке перегородок и проёмов. Поскольку она является взыскателем по данному исполнительному листу, исполнение решения суда в данной части является её правом, а не обязанностью. Она имеет право не пускать Соболивскую Е.В. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа она не передавала, исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось. Хорошилова Н.Г. также пояснила, что она не намерена предоставлять доступ Соболивской Е.В. в занимаемые ею жилые помещения для проведения работ по изменению их площади и установки перегородок как минимум до лета ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в настоящее время с нею проживают несовершеннолетние дети и проведение строительных работ может негативно отразиться на их здоровье. Кроме того, само решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения площади занимаемых Хорошиловой Н.Г. помещений, переноса оконного проёма и перегородки, вынесено без учёта технического состояния жилого дома в целом, поскольку перенос существующей перегородки может привести к обрушению кровли жилого дома.

Выслушав пояснения истицы и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболивской Е.В., являющейся собственницей 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, после произведённого судом раздела указанного домовладения, была передана в собственность <адрес>, состоящая из: помещения № – прихожей площадью 6,5 кв. м.; помещения № – жилой комнаты площадью 15,9 кв. м.; помещения № – цокольного помещения 1 площадью 8,2 кв. м.; помещения № – цокольного помещения 2 площадью 15,5 кв. м.; хозяйственных пристроек (сарай (Лит. Г3), душ (Лит. Г2), навес (Лит. Г4)). Кроме того, на Соболивскую Е.В. данным решением суда была возложена обязанность: устроить сквозной лаз с деревянной лестницей из помещения <адрес> отапливаемой пристройки площадью 6,64 кв. м. в неотапливаемое помещение цокольного этажа; устроить дополнительное стационарное отопительно-варочное устройство в отапливаемом помещении цокольного этажа площадью 15,5 кв. м. для целей использования жильцов <адрес>; перенести перегородку между помещениями 10,5 кв. м. и 15,0 кв. м., тем самым уменьшить площадь помещения ранее 15,0 кв. м. до 9,6 кв. м. в пользу помещения ранее 10,5 кв. м. (увеличив помещение площадью 10,5 кв. м. до 15,9 кв. м.); заложить дверной проём между прежними жилыми помещениями 5,1 кв. м. и 15,0 кв. м.; устроить дверной проём, для соединения помещений 2 и 3 площадью 7,7 кв. м. и 15,0 кв. м.; устроить перегородку, образующую новое жилое помещение, а также сместить оконный проём (в сторону помещения №) для устройства данной перегородки (л.д. 6-9).

Таким образом, по решению суда Соболивская Е.В. в результате выполнения возложенных на неё обязанностей фактически должна уменьшить площадь занимаемого Хорошиловой Н.Г. помещения № (жилой комнаты с 15,0 кв. м. до 9,6 кв. м.) с устройством новой перегородки и смещением оконного проёма. При этом, помещение № с увеличенной площадью (жилая комната площадью 15,9 кв. м.) решением суда было передано в собственность истицы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хорошиловой Н.Г. и ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы Хорошиловой Н.Г. о несогласии с решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения площади занимаемых ею помещений, переноса перегородок и оконного проёма, не принимаются судом.

Обосновывая своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также свой отказ предоставить Соболивской Е.В. доступ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, Хорошилова Н.Г. указывает, что исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Соболивскую Е.В. обязанности по проведению строительных работ в данном жилом доме является её правом, а не обязанностью, поскольку она указана в качестве взыскателя в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (л.д. 21-25).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, Хорошилова Н.Г. в данном случае злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного периода времени с момента вступления решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента) не предоставляет Соболивской Е.В. доступ в занимаемые ею в настоящее время помещения в жилом <адрес> в <адрес> (для проведения работ по изменению площади помещений, установке перегородки и т.д.), несмотря на то, что указанным решением суда часть <адрес> площадью 5,4 кв. м. уже была передана в собственность Соболивской Е.В..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Хорошилову Н.Г. обязанности не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ Соболивская Е.В. в <адрес> в <адрес> для проведения работ: по переносу перегородки между помещениями 10,5 кв. м. и 15,0 кв. м. для уменьшения площади помещения ранее 15,0 кв. м. до 9,6 кв. м. в пользу помещения ранее 10,5 кв. м. (увеличив площадь помещения до 15,9 кв. м.); по закладке дверного проёма между прежними помещениями 5,1 кв. м. и 15,0 кв. м.; по устройству дверного проёма, для соединения помещений 2 и 3 площадью 7,7 кв. м. и 15,0 кв. м.; по устройству перегородки, образующей новое жилое помещение, а также по смещению оконного проёма (в сторону помещения №) для устройства данной перегородки.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10,5 ░░. ░. ░ 15,0 ░░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15,0 ░░. ░. ░░ 9,6 ░░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10,5 ░░. ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15,9 ░░. ░.); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5,1 ░░. ░. ░ 15,0 ░░. ░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░ 7,7 ░░. ░. ░ 15,0 ░░. ░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2011.