Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33791/2018 от 21.08.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-33791/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатенко В.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Л. обратилась в суд с иском к Мухортову А.В., Жмурко А.Ю. о признании договора недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года ее сын - Мухортов А.В. приобрёл квартиру №<...>, расположенную по ул. <...>. По условиям договора купли-продажи на момент приобретения вышеуказанной квартиры она была в ней зарегистрирована и оставила за собой право проживать в квартире бессрочно. Из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования Жмурко А.Ю., ей стало известно, что 10 мая 2017 года между Жмурко А.Ю. и Мухортовым А.В. были заключены: договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества и договор залога недвижимого имущества от 10 мая 2017 года. Согласно договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества №03 от 10 мая 2017 года заимодавец может удовлетворить свои требования за счёт залогового имущества. Договор залога недвижимого имущества №03/1 от 10 мая 2017 года предусматривает, что квартира, в которой проживает истец, становится предметом залога и на нее может быть обращено взыскание, если денежные средства не будут возвращены в установленные сроки. Вместе с тем, в вышеназванных договорах не оговорено, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире бессрочно. Полагая свои права нарушенными, в силу того, что ее хотят выселить из данной квартиры, истец обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Горбатенко В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Горбатенко В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания истца помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года не имеет в данном случае преюдициального значения.

В своих возражениях на жалобу представитель Жмурко А.Ю. – Волкова А.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (абзац 2 пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и к которому в числе прочего относится жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года установлено, что 10 мая 2017 года между Жмурко А.Ю. и Мухортовым А.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом на сумму 10000000 рублей, сроком до 10 июля 2017 года, под 7,5 % в месяц за пользование заёмными средствами, что объективно подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи денежных средств от 10 мая 2017 года.

Согласно пункту 2 договора процентного займа от 10 мая 2017 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Мухортов А.В. предоставил в залог квартиру №<...>, назначение - жилое, площадью <...> кв.м, находящуюся по ул. <...> и автомобиль марки Volvo XS90.

Из материалов дела также следует, что вышеназванным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года требования
Жмурко А.Ю. частично удовлетворены.

Согласно резолютивной части данного решения суда, в числе прочего, обращено взыскание на принадлежащее Мухортову А.В. заложенное имущество: квартиру №<...>, назначение - жилое, площадью <...> кв.м, находящуюся по ул. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4229000 рублей и автомобиль марки Volvo XS90, установив начальную продажную стоимость в размере 488000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно условиям которого, на момент подписания настоящего договора в квартире постоянно зарегистрированы и проживают Мухортов А.В., < Ф.И.О. >1. Горбатенко В.Л., < Ф.И.О. >2. При этом указаний о наличии каких-либо прав у Горбатенко В.Л. в отношении спорной квартиры данный договор условий не содержит.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора залога от 10 мая 2017 года в спорной квартире была зарегистрирована только Горбатенко В.Л.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор залога недвижимости от 10 мая 2017 года содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент его заключения согласия третьих лиц на осуществление данной сделки не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, поскольку договор залога недвижимости был заключен сторонами в целях обеспечения договора займа, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбатенко В.Л.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Горбатенко В.Л. о том, что на спорное помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, так как данные доводы являлись предметом подробного исследования в данном судебном разбирательстве и в рамках рассмотрения дела по иску Жванько А.Ю. к Мухортову А.В., где судебные инстанции установили, что поскольку вышеуказанная квартира была передана в качестве залога в целях обеспечения договора займа, на нее распространяют действие положения Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами заявителя о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку данные выводы основаны на ошибочном и избирательном толковании истцом норм материального и процессуального права. В силу прямого указания процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года установлены обстоятельства заключения
Жмурко А.Ю. и Мухортовым А.В. договора процентного займа и договора залога от 10 мая 2017 года, которые не были признаны недействительными и из содержания которого следует, что на спорную квартиру обращено взыскание в пользу
Жмурко А.Ю. Доводы Горбатенко В.Л. фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: