Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 от 20.04.2012

      Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение                 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не судимого, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

         Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады апреля 2011 года в дневное время у ФИО2, находящегося в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО3, и обнаружившего в нем ценные вещи, которые можно похитить и реализовать, а на вырученные от их продажи деньги из-за сложившегося трудного материального положения приобретать для себя продукты питания, возник умысел на тайные, из корыстных побуждений путем свободного доступа периодические по мере возникновения необходимости в денежных средствах хищения ценных вещей и их реализацию с целью последующего использования вырученных от продажи денег в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения ценного имущества из дома ФИО3, ФИО2 в один из дней первой декады апреля месяца 2011 года в дневное время путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений из дома ФИО3, расположенного в <адрес>, совершил хищение: из спальной комнаты дома принадлежащих ФИО3 электрической настольной швейной машинки «Чайка» стоимостью 10000 рублей и ручной настольной швейной машинки «Подольск» марки 2М-ПМЗ стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 17000 рублей. Похищенными швейными машинками ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сбыв их за деньги, которые впоследствии потратил на приобретение продуктов питания.

После того, как деньги, вырученные от продажи похищенных из дома ФИО3 швейных машинок, закончились, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, во второй декаде апреля 2011 года в дневное время путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений из дома ФИО3, расположенного в <адрес>, совершил хищение принадлежащих ФИО3: из кухни дома - алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 200 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа                150 рублей, электрического самовара, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 700 рублей; из столовой комнаты дома - электрического кипятильника стоимостью 250 рублей, пластмассового ведра стоимостью                   90 рублей; из гостиной комнаты дома - электрического утюга, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 350 рублей; из-под комода гостиной комнаты садового секатора стоимостью 350 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2090 рублей. Похищенными предметами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав их за деньги, которые использовал для приобретения для себя продуктов питания.

После того, как деньги, вырученные от продажи похищенных из дома ФИО3 двух алюминиевых кастрюль, электрического самовара электрического кипятильника, электрического утюга, садового секатора, пластмассового ведра, закончились, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, во второй декаде апреля 2011 года в дневное время путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений из дома ФИО3, расположенного в <адрес>, совершил хищение принадлежащих ФИО3: из гостиной комнаты дома четырех комплектов постельного белья стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 2000 рублей; из кухни дома - глиняного чайного сервиза, состоящего из 6 чашек и чайника, стоимостью 300 рублей, детской пластмассовой ванны стоимостью 300 рублей; из столовой дома - пластмассового таза емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей; из серванта, стоящего в общей комнате дома - фарфорового чайного сервиза, состоящего из 6 кружек и 6 блюдец, стоимостью 700 рублей; с окна в общей комнате дома - двух шелковых штор по длине 2,2 метра каждая стоимостью 150 рублей за                  1 погонный метр на общую сумму 660 рублей, 1 тюлевой шторы длиной                   2,2 метра стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр на общую сумму                     330 рублей; из спальни дома - 2-х шелковых штор по длине 2,2 метра каждая стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 660 рублей,                    1 тюлевой шторы длиной 2,2 метра стоимостью 90 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 198 рублей; с дверного проема, расположенного между общей комнатой и спальней, 2-х портьерных штор длиной 2,2 метра каждая стоимостью 280 руб. 1 погонный метр на общую сумму 1332 рубля, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 6680 рублей. Похищенными вещами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 в период с первой по вторую декаду апреля 2011 года ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 25770 рублей, который является для потерпевшей с учетом ее материального положения, значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, проходя мимо жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4, заведомо зная, что хозяин дома в настоящее время отсутствует и не сможет помешать ему совершить хищение, подойдя к веранде дома, пристроенной с западной стороны дома, и увидев через стекло в окне, что внутри веранды находятся стиральная и швейные машинки, решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 рукой выставил оконную раму из стены веранды дома, после чего незаконно проник на веранду дома и тайно из корыстных побуждений совершил хищение стиральной машинки «Белка», бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 1000 рублей и швейной машинки «Зингер», бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа              2000 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который не является значительным. Похищенными стиральной и швейной машинками ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.228-229).

         В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

       В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

        Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

        Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

        Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

        Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

         Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

         Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия суд также квалифицирует и по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

       Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства по делу.

      Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой                    40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания подсудимому также исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в соответствии с которыми назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а второе (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ - к категории тяжких преступлений, он же привлекался к административной ответственности (л.д.207).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, администрация <адрес> не располагает сведениями, характеризующими его с отрицательной стороны (л.д.213), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.223, 221), а также то, что кража имущества из дома ФИО3 была совершена им из-за сложившегося трудного материального положения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве явки с повинной суд признаёт объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в котором он сообщил о совершённой им краже из дома ФИО3, расположенного в <адрес>, имущества с причинением значительного ущерба, ещё до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и признаёт его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о явке с повинной (л. д. 36) и в этот же день взято подробное объяснение от ФИО2 (л.д. 40), в которых он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенной им из веранды дома ФИО4 кражи имущества, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наличие явок с повинной признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, как в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО4 (л.д.37-39), так и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 104-105, 191-192).

Указанные обстоятельства признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Усматривая наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение (не работает, не имеет постоянного источника дохода), стоимость и значимость похищенного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, и полагает возможным назначить ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в УК РФ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

При определении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний, исходя при этом из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, гласящих, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В то же время суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнений потерпевших, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и считает необходимым применить в связи с этим положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски на сумму 25770 рублей и 3000 рублей соответственно, суд, учитывая, что кражи имущества у потерпевших совершены подсудимым, который признал указанные суммы ущерба и согласился их погашать, полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ФИО2 в их пользу данные суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты «Ява золотая классическая», ватная палочка, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░) ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░) ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 25770 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░