Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17638/2019 от 22.05.2019

    Судья: Пономарева В.В.                                           Дело <данные изъяты>а-17638/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 29 мая 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Красковой И. Ж. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Краскова И.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Рамазанова М.М. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязать судебного пристава – исполнителя произвести в данном исполнительном производстве замену умершего взыскателя Краскова А.В. на правопреемника взыскателя Краскову И.Ж.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения как не соответствующее ст. 125 КАС РФ, в срок до <данные изъяты> включительно Красковой И.Ж. предложено устранить недостатки заявления, а именно, указать дату и место рождения административного истца.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе Краскова И.Ж. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить, указывая, что не получала определение от <данные изъяты> и не могла его исполнить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи от 22 января 201 года не находит.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).»

В абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Усматривается, что определение судьи от <данные изъяты> было направлено заказным отправлением с почтовым идентификатором 14390030266969 в адрес Красковой И.Ж. <данные изъяты>, как видно из штампа на конверте (л.д. 8). Согласно сведениям сайта Почты России, письмо поступило в почтовое отделение, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, судом соблюдена обязанность по заблаговременному извещению заявителя о необходимости совершить юридически значимые действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, а также иного адреса проживания Красковой И.Ж. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение от <данные изъяты> следует считать врученным, судьей сделан обоснованный вывод о том, что требования судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 130 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи