Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика Евланниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-930/2021 по иску Муромцева Д.В., Ерышова А.О., Горина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Муромцев Д.В., Ерышов А.О., Горин Д.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Муромцев Д.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба с заработной платой 2900 руб. за рабочий день; Ерышов А.О.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника с заработной платой 2500 руб. за один рабочий день; Горин Д.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника с заработной платой 2500 руб. за один рабочий день. Они выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)», расположенный по адресу: <адрес> Строительство указанного объекта осуществляло ООО «Центр МИК», ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО «Центр МИК» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были фактически допущены к выполнению работ работодателем, выполняли необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ними заключен не был, приказ о приеме на работу им не вручался.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, ввиду чего истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами в следующих размерах: перед истцом Муромцевым Д.В. – в размере 358 100 руб., перед истцом Ерышовым А.О. – в размере 230 000 руб., перед истцом Гориным Д.В. – в размере 187 500 руб.

Указанную задолженность истцы просили взыскать с ответчика, также просили взыскать с пользу каждого из них по 50 000 руб. компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком их трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истцы Муромцев Д.В., Горин Д.В. и представитель истца Ерышова А.О. – Миронова Л.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Евланникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, у ответчика с истцами устно был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение разовых работ по монтажу элекропроводки на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)» по адресу: <адрес> По достигнутой договоренности истцы должны были выполнить работы на указанном объекте в установленный срок, а ответчик оплатить эти работы. Данные работы выполнялись истцами самостоятельно, без контроля со стороны работодателя, своими силами. Истцам был выплачен аванс за работы, окончательный расчет должен был быть произведен по сдаче работ. В ходе выполнения работ истцы дополнительно просили о выплате денежных средств в счет оплаты работ, ответчик данные просьбы удовлетворял, однако работы не были выполнены, истцы ушли на другой объект, ответчику пришлось заключать договор с другой бригадой на выполнение тех же работ. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр МИК» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, ном международного права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Муромцев Д.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба с заработной платой 2900 руб. за рабочий день; Ерышов А.О.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника с заработной платой 2500 руб. за один рабочий день; Горин Д.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника с заработной платой 2500 руб. за один рабочий день. Они выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)», расположенный по адресу: <адрес> Строительство указанного объекта осуществляло ООО «Центр МИК», ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО «Центр МИК» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были фактически допущены к выполнению работ работодателем, выполняли необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ними заключен не был, приказ о приеме на работу им не вручался. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, ввиду чего истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами в следующих размерах: перед истцом Муромцевым Д.В. – в размере 358 100 руб., перед истцом Ерышовым А.О. – в размере 230 000 руб., перед истцом Гориным Д.В. – в размере 187 500 руб.

Между тем, в подтверждение указанных доводов относимых и допустимых доказательств безусловно подтверждающих такие доводы, истцами не представлено.

Представитель ответчика, возражая против иска, поясняла, что истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, у ответчика с истцами устно был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение разовых работ по монтажу элекропроводки на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)» по адресу: <адрес> По достигнутой договоренности истцы должны были выполнить работы на указанном объекте в установленный срок, а ответчик оплатить эти работы. Данные работы выполнялись истцами самостоятельно, без контроля со стороны работодателя, своими силами. Истцам был выплачен аванс за работы, окончательный расчет должен был быть произведен по сдаче работ. В ходе выполнения работ истцы дополнительно просили о выплате денежных средств в счет оплаты работ, ответчик данные просьбы удовлетворял, однако работы не были выполнены, истцы ушли на другой объект, ответчику пришлось заключать договор с другой бригадой на выполнение тех же работ.

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Центр МиК» и ИП Гумеровым М.Р. на выполнение электромонтажных работ на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)» по адресу: <адрес> копией акта сдачи-приемки работ, а также показаниями свидетелей Гумерова Р.Р. и Востров С.Ю.

Так из показаний свидетеля Гумерова Р.Р. следует, что он является сыном ответчика Гумерова Р.М., работает у отца. Он принимал участие в переговорах с ответчиками по поводу выполнения электромонтажных работ на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)» по адресу: <адрес> Гумеров Р.М. заключил договор подряда на выполнение работ на указанном объекте и искал людей для выполнения работ. Нашли бригаду из пяти человек. Они встретились по месту нахождения объекта, посмотрели объем работ, договорились о цене около 1 млн. руб., часть из которых ответчик выплатил авансом наличными. Потом по их просьбе перечислял еще денежные средства, так как они говорили, что аванса не хватило. Ответчик на объекте после этого не находился, график работы бригаде не устанавливал, истцы должны были сами выполнить работу своими силами и сдать ее результат. Однако истцы работу на объекте не выполнили, ушли на другой объект, не сообщив об этом. Пришлось искать другую бригаду и переделывать и доделывать работу.

Свидетель Востров С.Ю. суду пояснил, что он со своей бригадой занимается выполнение строительных работ на различных объектах. К нему обратился Гумеров Р.М., предложил выполнить электромонтажные работы на объекте «Многофункциональный торговый центр (КП2)» по адресу: <адрес>, квартал 1. Они определились с объемом работ, договорились об оплате, получили аванс, выполнив работу, получили окончательный расчет. Более с ответчиком не общались. Договор с ним не заключали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, поскольку имело место разовое привлечение ответчиком истцов к выполнению конкретной работы на вышеуказанном объекте с обязательством оплаты выполненной работы, при этом работы выполнялась истцами самостоятельно, не контролировалась ответчиком, который рабочий день, распорядок дня для выполнения указанных работ не устанавливал.

При этом приобщенные к делу истцами копии табелей учета рабочего времени, выписка из общего журнала учета электромонтажных работ №, акты приемки электро-монтажных работ не доказывают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцами копии табелей учета рабочего времени составлены и подписаны одним из истцов, ответчиком не подписаны, данные о том, что указанные табеля являлись основанием для начисления истцам заработной платы отсутствуют. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик табеля учета рабочего времени не вел, ввиду сложившихся с истцами правоотношений и указаний по их ведению кому-либо не давал. Ввиду чего суд не может принять указанные копии табелей как доказательство наличия между сторонами трудовых отношений. Из общего журнала № выполнения электромонтажных работ не усматривается, что перечисленные в журнале работы выполнялись работниками ИП Гумерова, указанный журнал велся третьим лицом ООО «Центр Мик», подписан его работником и содержит лишь перечень выполнявшихся работ. Представленные истцами акты приема-сдачи электромонтажных работ ответчиком не подписаны, подписаны истцом Муромцевым Д.В. как представителем ООО «Центр МиК», кроме того по данным актом невозможно установить, что ими осуществлялась приемка работ, выполненных по договору, заключенному с ИП Гумеровым Р.М. Указанные документы также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

К показаниям свидетеля Морозова Д.А. о том, что истцы работали у ответчика по трудовому договору суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, указанный свидетель является истцом по аналогичному делу в отношении того же ответчика и следовательно заинтересован в исходе дела.

Факт выполнения истцами в спорный период разовой работы, по договоренности с ответчиком не свидетельствует, что у истцов возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцами трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцами и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, представлено не было.

Представленные со стороны истцов истории операций по банковским картам не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку перечисления денежных средств ответчиком не свидетельствуют, что денежные средства перечислялись от имени ответчика в счет заработной платы истцам, напротив из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля явствует, что указанные денежные средства являлись авансом по договору гражданско-правового характера.

Таким образом из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В данном случае между истцами и ответчиком была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого истцам должно быть выплачено вознаграждение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муромцева Дениса Вячеславовича, Ерышова Андрея Олеговича, Горина Дмитрия Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Гумерову Рифату Минигереевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2021 года.

Председательствующий: