Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2014 ~ М-137/2014 от 15.01.2014

Дело №2-2262/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя истца Трефиловой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пищальникова С. М. к Борисову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пищальников С.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. под управлением Борисова К.В., автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №. под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный №. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов К.В., так как управляя автомобилем -МАРКА1- он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем создал помеху автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО1, автомобилю -МАРКА3- под управлением ФИО2, и автомобилю -МАРКА4- под его управлением, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Борисов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа - Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ему было выплачено -СУММА1-, так же страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и другим участникам ДТП, в общей сумме -СУММА2-, в пределах лимита совей ответственности.

Однако выплаченной суммы для приведения имущества в то состояние в котором оно находилось до ДТП, недостаточно.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика, как причинителя ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА4-., величину утраты товарной стоимости – -СУММА5-., расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС - -СУММА6-., расходы на оплату услуг юриста в сумме -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса – -СУММА8-, расходы на оплату телеграмм в сумме -СУММА9-., и -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что страховая компания свои обязательства в пределах лимита совей ответственности выполнила, в связи с чем они просят взыскать убытки с причинителя вреда.

Ответчик Борисов К.В. в судебное заседание не явился, извещен; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как он извещен лично, по телефону, о чем составлена телефонограмма секретарем судебного заседания; заявление об отложении слушания дела с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в суд им не представлено;

в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный №., под управлением Борисова К.В., принадлежащего ему на праве собственности; -МАРКА2-, государственный регистрационный №. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ-; -МАРКА3-, государственный регистрационный №., под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3; -МАРКА4-, государственный регистрационный №., под управлением Пищальникова С.М., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку им нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем создал помеху.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – исковые требования, заявленные к Борисову К.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА11-., за составление данного заключения истец оплатил -СУММА4-. В соответствии с заключением специалиста № определен размер утраты товарной стоимости - -СУММА5-., за составление данного заключения истец оплатил – -СУММА6- (л.д. 16- 32).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа - Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно пояснений представителя истца, ему было выплачено страховой компанией виновника - -СУММА1-, кроме того, произведена выплата страхового возмещения и другим участникам ДТП, в общей сумме -СУММА2-, то есть в пределах лимита совей ответственности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба исходя из следующего расчета: -СУММА11-. + -СУММА5-. = -СУММА12-. – -СУММА1- = -СУММА13-.

Кроме того, к убыткам следует отнести понесенные истцом расходы по проведению экспертиз - -СУММА14-.; таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию: -СУММА13- + -СУММА14- = -СУММА15-.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено, сумма иска не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данного положения с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за услуги нотариуса – -СУММА8- (л.д. 6), почтовые расходы – -СУММА16-. (л.д. 13-14), а также расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА17-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленных квитанций истец оплатил за услуги представителя -СУММА7- (л.д. 35 - 38).

Указанную сумму суд считает возможным взыскать в полном размере, учитывая что дело не относится к категории сложных дел, объем оказанных услуг, а также с учетом требований о разумности и соразмерности. Всего судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют -СУММА18-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисова К. В. в пользу Пищальникова С. М. сумму ущерба в размере -СУММА15-., судебные расходы - -СУММА18-., всего – -СУММА19-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: - Е.П.Борцова.