Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 ~ М-490/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-598/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000752-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца Калинина Н.М. и его представителя Рубцовой Е.П.

ответчика Канунова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Николая Михайловича к Канунову Евгению Петровичу о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Канунова Е.П. задолженности по договору займа от 24.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей, неустойку в сумме 9 750 руб. за период с 01.07.2020 по 13.07.2020, неустойку в размере 750 руб. с 14.07.2020 до полного погашения долга, мотивируя тем, 24 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 01 июля 2020 года. На указанную сумму была предусмотрена оплата процентов в размере 10% годовых, а за просрочку возврата суммы – неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполняя условия договора Канунов Е.П. 25 июня 2020 года выплатил проценты за пользование 150 000 рублей, а сумму займа возвратить отказался, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств.

Истец Калинин Н.М. и его представитель Рубцова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Канунов Е.П. в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, обязался вернуть истцу деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2019 года между Калининым Николаем Михайловичем и Кануновым Евгением Петровичем заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 10% годовых на срок до 1 июля 2020 года, о чем истцом к материалам дела приобщена расписка от 24.06.2019.

В подтверждение получения денежных средств истцом от Канунова Е.П. в размере 150 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, представлена расписка от 25 июня 2020 года.

Иные платежи ответчиком не вносились.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы полученного займа, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате долга в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Договором займа (распиской) от 24.06.2019 предусмотрено, что за просрочку возврата суммы в указанный срок (01.07.2020г.) Канунов Е.П. обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, начисляемая на сумму займа 1 500 000 рублей, начиная с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года (день вынесения судом решения) в размере 78 000 рублей (1500 000 руб. x 0,05% x 104 дня).

Применив ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд, учитывая, что начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, снизил размер неустойки с 78 000 руб. до 40 000 руб.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком не возвращена, имеются основания для взыскания неустойки за период с 13 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы займа 1 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 749 руб. подтверждаются представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что оплаченные государственной пошлиной требования истца удовлетворяются в полном объеме, с Канунова Е.П. в пользу Калинина Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Канунова Евгения Петровича в пользу Калинина Николая Михайловича задолженность по договору займа от 24 июня 2019 года в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 749 руб., а всего 1 555 749 рублей.

Взыскать с Канунова Евгения Петровича в пользу Калинина Николая Михайловича по договору займа от 24 июня 2019 года неустойку за период с 13 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы займа 1 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.