Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2013 (2-8472/2012;) ~ М-8100/2012 от 13.11.2012

№ 2-505/31-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулинской Е. А. к Наумову А. В., С. С. М. о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что она является собственником лесопильного станка, который по договору купли-продажи, представленному в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» для получения кредита под залог имущества, продан Сергеевым С.М. Наумову А.В.. Микулинская Е.А. просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнены требованием о признании оспариваемого договора незаключенным. Поскольку заявления об отказе от иска в части требований о признании договора недействительным не подано, суд рассматривает оба заявленных суду требования.

Представитель истца адвокат Гелахов Н.А. по ордеру в суд иск поддержал, пояснил, что просит суд по своему усмотрению признать договор недействительным или не заключенным по тем основаниям, что Сергеев С.М. не продавал Наумову А.В. принадлежащий истцу станок, в банк был представлен подложный договор, что нарушает права истца на использование и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо на стороне истца Жиганов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В проведенном ранее по делу заседании ответчик Сергеев С.М. и его представитель Пономарев С.Г. дали пояснения о том, что Сергееву С.М. никогда не принадлежал спорный лесопильный станок, в связи с чем он его Наумову А.В. не продавал, оспариваемый договор не подписывал, денег за него не получал. Наумов А.В. от получения судебной корреспонденции уклоняется, его позиция по делу суду не известна.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. по доверенности с иском не согласен, указывает на отсутствие у истца правовых оснований требовать признания договора недействительным до подтверждения в судебном порядке ее права собственности на станок.

Третье лицо Власова (Наумова) К.С. в суде не явилась, о рассмотрении дела извещена, в проведенном ранее по делу судебном заседании не возражала по существу иска, место нахождения бывшего супруга Наумова А.В. ей не известно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в соответствии с п.4 кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ИП Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Наумов А.В. предоставил в залог круглопильный двудисковый станок <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Наумову А.В. и Наумовой К.С. взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании.

Предоставленный Наумовым А.В. в банк в подтверждение его права собственности на круглопильный двудисковый станок <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Сергеевым С.М. оспаривается истцом по настоящему делу.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по пояснениям ответчика Сергеева С.М. и заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы установлено, что указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Сергеев С.М. этот договор не заключал и не подписывал, расписка о передаче денег за станок им не исполнялась. Как следует из его пояснений, он никогда этим станком на праве собственности не владел, поэтому не продавал его Наумову А.В. и соответственно денежных сумм, указанных в договоре как продажная цена товара <данные изъяты> рублей, не получал.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Поскольку Сергеев С.М. не имел правомочий на распоряжение не принадлежащим ему станком, суд приходит к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а значит ничтожна. Микулинская Е.А. вправе оспорить этот договор как заинтересованное в использовании спорного имущества лицо, поскольку ей представлены документы, свидетельствующие о ее правах на этот станок. В связи с этим возражения ОАО «Сбербанк России» о ненадлежащем истце судом не принимаются. Правовой оценки обоснованности ее притязаний на спорное имущества, равно как и возможности обеспечить исполнение вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Наумову А.В. и Наумовой К.С. взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества суд не дает, поскольку это не является предметом настоящего иска.

Судом установлено, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался Сергеевым С.М., по указанному договору спорное имущество Наумову А.В. не передавалось, денежные средства за станок Сергееву С.М. не выплачивались, в связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение не требуется.

Правовых оснований для признания договора не заключенным суд не усматривает, поэтому в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Наумова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей. Сергеев С.М. признается ненадлежащим ответчиком, в связи с чем от судебных расходов освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи круглопильного двухдискового станка <данные изъяты>, предназначенного для распиливания круглых лесоматериалов стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Наумовым А. В. и С. С. М..

Взыскать с Наумова А. В. в пользу Микулинской Е. А. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к С. С. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.