Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-295/2012;) ~ М-290/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9/2013

08 апреля 2013 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.С. о расторжении договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Самаева А.М. обратилась в Шебалинский районный суд с требованием к Кудрявцеву А.С. об обязании ответчика расторгнуть договор поставки оконных блоков и двери из ПВХ, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме "СУММА" рублей, взыскании неустойки в размере "СУММА" рублей и компенсации морального вреда в размере "СУММА" рублей, а также о взыскании расходов на консультационные услуги в размере "СУММА" рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку и установку оконных блоков и двери из ПВХ. Общая стоимость по договору составляет "СУММА" рублей. Свои обязательства по договору Самаева А.М. исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежную сумму в размере "СУММА" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП Кудрявцев А.С. свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения Самаевой А.М. к Кудрявцеву А.С. по поводу поставки и установки изделий, последний предоставил соответствующую расписку, обязуясь вернуть уплаченную денежную сумму, но не сделал этого.

Истцом сделаны ссылки на положения ст. ст. 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 191, 192 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, представив суду заявление, согласно которому ею заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ней и Кудрявцевым А.С., взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме "СУММА" рублей, взыскании неустойки в размере "СУММА" рублей и компенсации морального вреда в размере "СУММА" рублей, а также о взыскании расходов на консультационные услуги в размере "СУММА" рублей.

Указанное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято к рассмотрению, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Кудрявцев А.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известным адресам места его жительства, возвращены за истечением срока хранения.

Судом направлено судебное поручение о вручении копии искового заявления, определения о назначении судебного заседания, опросе ответчика по месту его жительства в Горно-Алтайский городской суд. Данное судебное поручение возвращено без исполнения в связи с тем, что ответчик не получил копии документов и судебные извещения, направленные по адресам места его жительства.

Поскольку установить место нахождения ответчика не представляется возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Кудрявцева А.С. судом назначен адвокат Агеев В.П.

В судебном заседании Самаева А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика адвокат Агеев В.П. исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИПБОЮЛ Кудрявцевым А.С. на стороне поставщика и Самаевой А.М. на стороне покупателя был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – изделия ПВХ в количестве 4 шт., дверь ПВХ в количестве 1 шт. – за "СУММА" рублей. При этом согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязался выполнить работу в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а покупатель обязался оплатить товар путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме "СУММА" рублей в качестве полной предоплаты, а оставшуюся сумму "СУММА" рублей – уплатить после установки (поставки) товара.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что между сторонами ИПБОЮЛ Кудрявцевым А.С. и Самаевой А.М. фактически был заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате и доставке товара (ст. ст. 487, 499 ГК РФ), а отношения сторон, возникшие из данного договора подпадают под сферу действия норм параграфов 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок заключения, права, обязанности и ответственность сторон по договору купли-продажи, а также норм главы 22 ГК РФ, определяющей основы исполнения гражданско-правовых обязательств. Суд также отмечает, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что на продавца возложена обязанность по установке окон и двери.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, обязательство, которое предусматривает день его исполнения или позволяет определить срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в соответствующий день или в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. При этом договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.С. и Самаевой А.М. договора поставки следует, что продавец обязался выполнить работы по доставке товара покупателю в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты товара в сумме "СУММА" рублей.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Самаевой А.М. в счет предоплаты за товар (окон и двери из ПВХ) путем наличного внесения денежных средств было уплачено "СУММА" рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, с ДД.ММ.ГГГГ у продавца Кудрявцева А.С. возникла обязанность в течение 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществить доставку товара покупателю к месту его жительства, указанному в договоре.

Однако доставка товара продавцом не была осуществлена в срок.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Корреспондирующее данной норме положение содержится также в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, при этом, из договора не следует принятие продавцом на себя обязанности оказания услуги по установке окон и двери. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении продавца ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Законная неустойка по договорам купли-продажи с условием о предварительной оплате товара предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установленные по делу обстоятельства безусловно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Кудрявцевым А.С. обязательств, принятых на себя в соответствии с договором розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате и доставке товара, что влечет взыскание неустойки.

Размер неустойки исчисляется судом, исходя из расчета: ("СУММА" руб. (сумма предоплаты) * 0,5 % (размер неустойки за каждый день просрочки) * 35 дней (время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) = "СУММА" рублей.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельств действия непреодолимой силы, либо препятствия покупателя исполнению договора со стороны продавца по делу не установлено.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения покупателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину имущественные права. Степень перенесены физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Учитывая характер перенесенных истцом Самаевой А.М. переживаний по поводу неисполнения продавцом обязанности по договору розничной купли-продажи и доставки товара, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи товара повлекло для Самаевой А.М. последствия в виде неполучения имущества, на которое она рассчитывала при заключении договора, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению, а договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ – расторжению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, взысканию с Кудрявцева А.С. в пользу бюджета муниципального образования «Шебалинский район» подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате предварительной оплаты товара и уплате неустойки в размере "СУММА" исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований ("СУММА").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 590 рублей на консультационные услуги и составление искового заявления, подтвержденные договором, актом приемки выполненных работ и квитанцией, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму "СУММА" рублей, с ответчика в бюджет МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "СУММА".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самаевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.С. о расторжении договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.С. и Самаевой А.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самаевой А.М. денежные средства в общем размере "СУММА" ("СУММА") рублей, включая "СУММА" ("СУММА") рублей, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты по договору, а также "СУММА" ("СУММА") рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самаевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме "СУММА" ("СУММА") рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самаевой А.М. судебные расходы в размере "СУММА" ("СУММА") рублей.

В удовлетворении требований Самаевой А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. денежных средств в размере "СУММА" ("СУММА") рублей в качестве неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» штраф в размере "СУММА" ("СУММА") рубля "СУММА" копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. (<данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере "СУММА" ("СУММА") рубля "СУММА" ("СУММА") копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева