Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2011 ~ М-2453/2011 от 09.06.2011

дело № 2-3022/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова В.В. к Дыморец К.В., Дыморец Р.З. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трубников В.В. обратился в суд с иском к Дыморец Р.З., Дыморец К.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Трубников В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.10.2009 года произошел залив квартиры № 52 из квартиры № 56, причиной залива была протечка в межэтажном перекрытии между квартирами № 56 и № 52. Он обратился к причинителям вреда с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива, ответчики ответили отказом. Повторно 04.03.2010 года и 18.05.2011 года произошел залив его квартиры из той же квартиры ответчиков. Однако, Дыморец Р.З., Дыморец К.В. никак не отреагировали на сообщение о том, что снова произошел залив по их вине. По инициативе истца были проведены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, где исходя из отчета, в результате залива, ему был причинен ущерб в размере 140 230,09 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Дыморец К.В., Дыморец Р.З. материальный ущерб, который был причинен в результате залива квартиры в размере 140 260,09 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонты квартиры после ее залива по состоянию на 25.05.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков Дыморец К.В., Дыморец Р.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения по определению восстановительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 273,90 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махаева Е.С. (л.д. 45) уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4004 рублей 60 копеек, остальные требования оставила без изменений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Ответчики Дыморец К.В., Дыморец Р.З. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом (л.д. 67-68), возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца ходатайствует об этом, а ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 года Трубников В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16), в данной квартире он зарегистрирован и проживает с 09.02.2006 года (л.д. 13).

    В общей совместной собственности у ответчиков Дыморец К.В., Дыморец Р.З. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2011 года (л.д. 29).

    В материалах дела имеется акт, в котором указано, что 31.10.2009 года жильцами дома, проживающими в квартире № 56 были залиты в квартире № 52 две комнаты, коридор и санузел, общая площадь залитой части квартиры составляет 32 кв.м. (л.д. 12).

    Ответчики повторно залили квартиру истца, о чем был составлен акт № 42 от 18.05.2011 года, в котором комиссия подтверждает факт того, что в пострадавшей квартире № 52 обнаружены следующие повреждения: в одной детской комнате следы протекания на потолке в пяти местах, площадью от 0,1 до 1 кв.м.. Там же следы протекания на обоях на двух стенах площадью от 0,1 до 0,5 кв.м., отслоение обоев от стены в четырех местах площадью от 0,1 до 0,2 кв.м.. На полу вздутие ламината в нескольких местах площадью до 6 кв.м.. Во второй детской комнате на потолке видны трещины в гипсокартонных листах в двух местах длиной от 0,3 до 1,0 м/п. На обоях, в месте прохождения стояка отопления, видны следы темного цвета – две полосы шириной от 0,05 до 0,1 метра и длиной от потолка до пола. В коридоре между комнатами следы протекания на потолке площадью до 0,1 кв.м.. На двух стенах видно отслоение обоев площадью 0,1 до 0,2 кв.м. (л.д. 55). Установлена причина протечек, а именно залив произошел по причине нарушения стыка сливной канализации внутри квартиры № 56 в помещении ванны от раковины рукомойника до стыка с присоединением слива ванны, что подтверждается актом осмотра квартиры № 52 на предмет залива от 18.05.2011 года (л.д. 56).

    Управляющая компания данного дома ТСЖ «Московский-27» направляла ответчикам Дыморец К.В., Дыморец Р.З. письма с просьбой сообщить администрации ТСЖ и жильцам квартиры № 52 дату и время допуска в квартиру ремонтных рабочих для принятия мер по устранению систематического затопления жильцов квартиры № 52 (л.д. 12, 14). Никаких ответов на данные письма не последовало.

    Истец обратился к ИП «Курятников В.В.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором № 0/36 от 25.05.2011 года (л.д. 9).

    Также Трубников В.В. направлял ответчикам телеграмму с указанием времени и даты проведении осмотра его квартиры, что подтверждается телеграммой. Данная телеграмма была лично вручена ответчикам (л.л. 15).

    Оценщиком Курятниковым П.В. был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, локальный сметный расчет, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее залива, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 25.05.2011 года, составляет 140 230,09 рублей (л.д. 17-23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Дыморец К.В., Дыморец Р.З., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не представили суду обоснованных возражений либо других доказательств опровергающих доводы истца.

Факт залива ответчиками Дыморец К.В., Дыморец Р.З. квартиры истца судом установлен, отсутствие вины ответчики не доказали, в связи с чем, нанесенный имуществу истца материальный ущерб в размере 140 230,09 рублей должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на почтовые расходы по вызову ответчиков для осмотра повреждений в квартире в размере 273,90 рублей (л.д.15), стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 0/36 от 25.05.2011 года и квитанцией об оплате (л.д.9, 69-71).

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

При указанных имущественных нарушениях прав истца законом компенсация морального вреда также не предусмотрена.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4004,60 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), в полном размере, поскольку её размер соответствует удовлетворенным требованиям имущественного характера; а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 16 от 07.07.2011 года и квитанцией об оплате (л.д. 10-11).

Поскольку из материалов дела следует, что квартира находится в общей совместной собственности ответчиков ( л.д.29), их доли не определены и разграничить вину ответчиков не представляется возможным, то суд исходя из положений ст.ст. 210, 322 ГК РФ и ст. 30, ст. 31 Жилищного Кодекса РФ считает возможным удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трубникова В.В. к Дыморец К.В., Дыморец Р.З. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ответчиков Дыморец К.В., Дыморец Р.З. в пользу Трубникова В.В. в счет возмещения материального ущерба 140 230 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4004 рубля 60 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта 7000 рублей, почтовые расходы 273 рубля 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, всего взыскать 171 508 рублей 59 копеек (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникова В.В. к Дыморец К.В., Дыморец Р.З. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья: ......

......