Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2652/2017 ~ М-2452/2017 от 24.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 октября 2017 года          г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова В.С. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО САК «Энергогарант» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель Ухаботов В.А., управляя автомобилем «Шкода» г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекресток улиц Советской и Попова <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилями «Порше» г/н №, под управлением Забирова P.M. и «Ситроен» г/н №, под управлением Гафнера Е.В., имеющими преимущественное право проезда перекрестка. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а истцу как собственнику автомобиля «Порше» г/н № причинен материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС <данные изъяты> роты областного батальона ДПС МУМВД Оренбургское было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ухатобова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ухаботова В.А. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Забирова P.M. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> филиал САО "ВСК", то есть по месту страхования гражданской ответственности виновника происшествия. Убытку был присвоен №. По направлению САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления с представленными документами, данное происшествие было признано САО "ВСК" страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО 400000 рублей. Предполагая, по характеру механических повреждений на своем автомобиле, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысит лимит страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>" был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Порше» г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» г/н № с учетом износа составляет 3975806 рублей 88 копеек. За производство экспертизы истцом в кассу <данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 10000 рублей. При обращении к виновнику происшествия для разрешения вопросов, связанных с урегулированием причиненных убытков, Ухаботов В.А. сообщил истцу, что его ответственность на момент происшествия была застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", который в свою очередь предусматривает дополнительное страхование гражданской ответственности до 3000000 рублей. Виновник происшествия Ухаботов В.А. предоставил истцу копию полиса ПАО "САК "Энергогарант" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его гражданская ответственность дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант" <данные изъяты> было подано заявление по данному страховому случаю, с требованиями о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен необходимый для осуществления выплаты пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант" в г<данные изъяты> была подана письменная претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения в размере 3000000 рублей. До настоящего времени никаких действий направленных на добровольное погашение ущерба ответчик не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Круглов В.С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. До судебного заседания от него поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего заявления истец указал, что виновник рассматриваемого ДТП возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, по доверенности ФИО8 возражала против принятия судом отказа от иска, настаивала на вынесении судом решения по делу. Суду пояснила, что принятие отказа от иска влияет на права ПАО «САК «Энергогрант», поскольку в настоящее время еще один участник ДТП обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в рамках ДОСАГО. В связи с этим, ответчик считает необходимым получить решение суда, в котором будет дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ПАО «Росгосстрах» не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание третьи лица: САО «ВСК», Ухаботов В.А., Забиров Р.М., Гафнер Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ от исковых требований суд принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 о том, что при принятии отказа от иска Круглова В.С. нарушаются права ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая, что сам факт обращения участника ДТП с самостоятельными требованиями к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не свидетельствует о нарушении прав ответчика при принятии судом отказа от иска Круглова В.С., суд приходит к выводу, что оснований для принятия данных доводов судом, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что возникшие новые правоотношения между потерпевшим и страховой компанией, подлежат разрешению и рассмотрению в отдельном судопроизводстве, поскольку в рамках настоящего дела, никто из третьих лиц с самостоятельными требованиями в адрес суда не обратился.

Кроме того, доказательства, которые получены законным путем, в рамках рассмотрения данного дела, с привлечением всех заинтересованных лиц, могут использоваться сторонами и представляться сторонами и в иных спорах.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца должно быть удовлетворено, а дело прекращено.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу п.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая определением суда была назначена в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого стоимость экспертизы составила 50 000 рулей, а также ходатайство о возмещении экспертной организации стоимости расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении дела были понесены издержки связанные с оплатой расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Круглов В.АС. оплату экспертизы по настоящее время не осуществил, суд приходи к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Круглова В.С. в пользу ПАО «САК «Энергограрант».

Учитывая, что отказ от иска Круглова В.С. был вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию с него в полном объеме.

Кроме этого, суд полагает, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно заявлено ходатайство о перераспределении понесенных расходов в рамках данного дела, поскольку учитывая требования ст. 101 ГПК РФ они подлежат взысканию с Круглова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░